Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-254189/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254189/20-176-1708
16 апреля 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЛазерСервис»

к ответчику: ОАО «Комби»

о признании договора от 23.12.2002 № 1 действующим, о государственной регистрации перехода права собственности

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 17.03.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛазерСервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Комби» (далее по тексту также – ответчик) о признании договора купли-продажи здания от 23.12.2002 №1, заключенным между сторонами, действующим; о регистрации права собственности АО «ЛазерСервис» на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1102 (проходная), расположенное по адресу: <...> (на момент заключения договора задание расположено по адресу: <...>); нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1100 (весовая), расположенное по адресу: <...> (на момент заключения договора здание расположено по адресу: <...>).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой, то что у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, поскольку он не имеет возможности предоставить оригиналы договора купли-продажи здания от 23.12.2002 №1 и акта приема-передачи от 27.01.2003 в Управление Росреестра.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи здания от 23.12.2002 №1, согласно условиям которому продавец передал покупателю в собственность 3-х этажное здание общей площадью 2.158,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также покупателю переходит право аренды на земельный участок, на котором расположено здание. Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2003, согласно которому продавец отказывается от права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <...> передает их на баланс покупателю. В состав переданного имущества в том числе вошло здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1102, расположенное по адресу: <...>, весовая и здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1100, расположенное по адресу: <...>, проходная.

Дополнительным соглашением от 24.03.2003 №М-07-001878/10, заключенным между истцом (новый арендатор), ответчиком(прежний арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель), продавец передал покупателю права по договору аренды земельного участка от 23.03.1995 № М-07-001875.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что с 27.01.2003 истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на здание, однако Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности в ЕГРП, поскольку ЕГРП не содержит записи о продавце ОАО «Комби» на 3-х этажное здание общей площадью 2.158,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также управление указало, что договор купли-продажи здания от 23.12.2002 №1 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2003 представлены истцом в копиях.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку признаков недействительности договора купли-продажи здания от 23.12.2002 №1 сторонами суду не представлено, требование истца о признании указанного договора действующим подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего иска истцом также заявлено требование о регистрации права собственности АО «ЛазерСервис» на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1102 (проходная), расположенное по адресу: <...> (на момент заключения договора задание расположено по адресу: <...>); нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1100 (весовая), расположенное по адресу: <...> (на момент заключения договора здание расположено по адресу: <...>).

Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объектов на его баланс, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о регистрации права собственности АО «ЛазерСервис» на недвижимое имущество.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора купли-продажи здания от 23.12.2002 № 1, заключенного между АО «ЛазерСервис» и ОАО «Комби», действующим.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 69, 71, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи здания от 23.12.2002 № 1, заключенный между АО «ЛазерСервис» и ОАО «Комби», действующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Комби» (ОГРН <***>) в пользу АО «ЛазерСервис» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин