Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А50-20218/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» ноября 2024 года Дело № А50-20218/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мармарос» (614002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 648 000 рублей, штрафа за несвоевременное освобождение помещения в размере 81 000 рублей, штрафа за необеспечение удаления из помещения мусора и иных отходов в размере 1 350 рублей, понесенных расходов по уборке помещения в размере 23 000 рублей,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мармарос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 60/19 от 20.12.2022 за период с 01.08.2022 по 01.08.2024 в размере 648 000 руб., штрафа за несвоевременное освобождение помещения за июль, август, сентябрь 2023 г. в сумме 81 000 руб., штрафа за необеспечение удаления из помещения бытового мусора и иных отходов в сроки и места, указанные арендодателем в размере 1 350 руб., понесенных расходов по оплате услуг клининговой компании за уборку помещения и вывоза различного мусора (убытков) в размере 23 000 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности договору аренды нежилого помещения № 60/19 от 20.12.2022 за период с 13.09.2022 по 01.08.2024 в размере 610 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.10.2024 отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.08.2024.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что помещение освобождено и приведено в порядок 04.08.2024, т.е. на 4 дня позже достигнутой устной договоренности о дате освобождения помещения без неустоек и штрафов, задолженность в размере 37 094,01 руб. погашена двумя платежами, по состоянию на 08.08.2022 задолженности нет, кроме выставленного арендодателем штрафа на сумму 1 350 рублей, переписка сторон не может служить надлежащим доказательством, поскольку электронная почта истца не совпадает указанной в договоре электронной почтой, переписка сторон не осмотрена и не заверена нотариусом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, в части взыскания штрафов истец противоречит себе, указывая в иске на достижение устной договоренности о продлении договора аренды, за спорные месяцы ответчиком уплачена арендная плата, доказательств того, что сдаваемое помещение не соответствовало техническому состоянию, отраженному в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020 истцом не представлено, иных доказательств наличия мусора и других условий для вызова клининговой компании не представлено.

28.10.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 60/19 от 20.12.2022 за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 в размере 37 800 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременное освобождение помещения по п. 3.18 договора в размере 27 000 рублей 00 копеек, штраф за необеспечение удаления из помещения бытового мусора и иных отходов по п. 3.3 договора в размере 1 350 рублей 00 копеек, убытки в размере 23 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости услуг клининговой компании за очистку, уборку помещения и вывоз мусора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

31.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мармарос» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 60/19. По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 94,1 кв.м в 1-этажном здании общей площадью 94,1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 55, кадастровый номер 59:01:4410932:77, согласно плану (приложение № 1). Помещение используется арендатором под производство. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2020. В случае, если арендатор за 2 месяца до истечения срока действия договора не уведомит арендодателя о намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на 11 месяцев (п. 1.1-2.2 договора).

Размер арендной платы составляет 27 000 рублей в месяц, НДС не уплачивается, в связи с применением арендодателем УСН (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2021).

Арендная плата вносится арендатором на банковский счет арендодателя авансом до 7 числа каждого календарного месяца. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально количеству дней в таком месяце и вносится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 5.3., 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020 (л.д. 17об).

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 29.06.2022, однако по устной договоренности сторон срок освобождения помещения был установлен – 01.08.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 в размере 37 000 рублей, указал, что в оговоренный сторонами срок ответчик помещение не освободил, помещение по акту приема-передачи не передал.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании арендной платы за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 указал, что освободил помещение 04.08.2022, задолженность в размере 37 094,01 руб. погашена двумя платежами.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 в размере 37 000 рублей, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства освобождения спорного помещения 04.08.2022, из переписки сторон следует, что по состоянию на 30.08.2022 арендодатель все еще требовал освобождения помещения полностью.

Из искового заявления следует, что поскольку арендатор помещение по акту приема-передачи арендодателю не передал, полностью арендованное помещение не освободил, арендодатель был вынужден обратиться к ИП ФИО2 за оказанием услуг по уборке помещения и вывозу строительного мусора. Согласно договору возмездного оказанию услуг № 12/09/22 от 12.09.2022 и акту № 12/09/22 от 12.09.2022 спорное помещение в том числе освобождено от мусора, в связи с чем, суд считает возможным сделать вывод о том, что после указанной даты ответчик в спорном помещении не находился.

Доказательств освобождения помещения в иные даты в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 37 094,10 руб. оплачена им, не принимается судом, поскольку из представленного истцом в материалы дела акта сверки следует, что по состоянию на 01.08.2022 у ответчика имелась задолженность на указанную сумму, которая погашена ответчиком двумя платежами и учтена истцом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела платежные поручения, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что указанные платежи произведены им за пользование имуществом за период с 01.08.2022 по 12.09.2022. Кроме того, ответчик оспаривает пользование имуществом в указанный период.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 в размере 37 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов за несвоевременное освобождение помещения в размере 81 000 рублей и за необеспечение удаления из помещения мусора и иных отходов в размере 1 350 рублей.

В соответствии с пунктом 3.18 договора к дате истечения срока аренды или расторжения договора арендатор обязуется вывезти из помещения все свои товары, имущество, отделимые улучшения и сдать помещение арендодателю с тем же уровнем отделки, в том же состоянии, в котором он его принял с учетом нормального износа, по акту сдачи-приема, который становится неотъемлемой частью договора. В случае нарушения данного условия арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы. При этом арендная плата продолжает начисляться в размере, определенном в п. 5.1 договора до момента подписания акта сдачи-приема.

Поскольку доказательств сдачи-приема арендованного помещения арендодателю по акту ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании штрафа, установленного п. 3.18 договора правомерно.

Истец, заявляя требование о взыскании указанного штрафа в размере 81 000 рублей исходит из расчета по 27 000 рублей (арендная плата в месяц)*3 месяца (июль, август, сентябрь 2022 года).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий пункта 3.18 договора штраф уплачивается в размере месячной арендной платы, который составляет 27 000 рублей.

При этом сторонами также согласовано то, что арендная плата продолжает начисляться в размере, определенном в п. 5.1 договора до момента подписания акта сдачи-приема.

Данные условия договора не позволяют оценить их как возможность начисления штрафа за каждый месяц не передачи помещения по акту сдачи-приемки, а лишь констатируют то, что арендная плата продолжает начисляться до момента передачи (освобождения) помещения арендатором.

Кроме того, из искового заявления и отзыва ответчика следует, что арендная плата за июль 2022 года перечислена, а также истцом отдельно заявлено требование о взыскании арендной платы за август-сентябрь 2022 года.

Суд считает недопустимым и не основанном на условиях договора аренды начисление двойной арендной платы за каждый месяц не передачи помещения по акту.

Также в соответствии с п. 3.13 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить удаление из помещения бытового мусора и иных отходов в сроки и места, указанные арендодателем.

Согласно п. 3.3 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора сверх арендных платежей штраф в размере 5% от суммы месячной арендной платы, за каждый факт нарушения, в том числе п. 3.13 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательство по удалению мусора из арендуемого помещения ответчиком не исполнено.

Иное в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафов обосновано и подлежит удовлетворению частично, а именно: штраф за несвоевременное освобождение помещения в размере 27 000 рублей, штраф за необеспечение удаления из помещения мусора и иных отходов в размере 1 350 рублей.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика убытков в размере 23 000 рублей, связанных с возмещением стоимости услуг клининговой компании за очистку, уборку помещения и вывоз мусора.

Согласно п. 3.3 договора Юридические или иные расходы, понесенные арендодателем в ходе принудительного исполнения арендатором его обязательств по договору производятся исключительно за счет арендатора.

Как установлено судом, ответчиком обязательство, предусмотренное п. 3.13 договора не исполнил, удаление из помещения мусора и иных отходов не обеспечил.

В подтверждение несения расходов, связанных с возмещением стоимости услуг клининговой компании за очистку, уборку помещения и вывоз мусора истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 12/09/22 ИП ФИО1 от 12.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 (истец) и ИП ФИО2 (исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по мытью окон с двух сторон, вывоз строительного мусора, очищение выгребных ям, мытье стен, горизонтальных поверхностей, мытье батарей в нежилом помещении общей площадью – 94,1 кв.м в 1-этажном здании общей площадью 94,1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 55, кадастровый номер 59:01:4410932:77, указанные в перечне услуг (Приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору предусмотрены следующие этапы оказания услуг: мытье окон с двух сторон, вывоз строительного мусора, очищение выгребных ям, мытье стен, горизонтальных поверхностей, мытье батарей. Стоимость услуг составила 23 000 рублей (п. 6.1 договора).

Оказанные услуги приняты истцом без замечаний по акту № 12/09/22 от 12.09.2022.

Оплата оказанных услуг в размере 23 000 рублей подтверждается платежным поручением № 51 от 20.09.2022 «за услуги клининга» (эл.дело).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по удалению мусора из спорного помещения, а также несение истцом расходов, связанных с уборкой спорного помещения и удалением мусора подтверждено материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств передачи помещения в надлежащем состоянии по акту сдачи-приемки, как то предусмотрено договором (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов, связанных с возмещением услуг клининговой компании за уборку в помещении и вывоз различного мусора обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что доказательства, представленные истцом не являются допустимым доказательством, так как не осмотрена и не заверена нотариусом, не принимается судом на основании следующего.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты являются допустимыми доказательствами при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта переписки сторон по электронной почте. Кроме того, обстоятельства, подтверждаемые истцом скриншотами с электронной почты, подтверждаются также совокупностью иных представленных в дело доказательств.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 62 от 21.08.2024 на сумму 18 067 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 10 244 рублей (70% от суммы госпошлины, подлежащей уплате за требования, от которых истец отказался до вынесения судебного акта) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, пунктом 2 статьи 226, пунктом 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармарос» (614002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 60/19 от 20.12.2022 за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 в размере 37 800 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременное освобождение помещения по п. 3.18 договора в размере 27 000 рублей 00 копеек, штраф за необеспечение удаления из помещения бытового мусора и иных отходов по п. 3.3 договора в размере 1 350 рублей 00 копеек, убытки в размере 23 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости услуг клининговой компании за очистку, уборку помещения и вывоз мусора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 10 244 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 62 от 21.08.2024.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Кульбакова