Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А55-9612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А55-9612/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года дело по иску Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев д.16

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Карбышева, д. 61В, оф. 22

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-Комсервис», 443067, <...>.

о взыскании 642 521 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2016 года по договору № 55630то от 12.10.2016 в сумме 1 042 521 руб. 77 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 400 000 руб. просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2016 года по договору № 55630то от 12.10.2016 в сумме 642 521 руб. 77 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство и принимает уменьшение истцом размера заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что с заявленными исковыми требованиями ООО «СК «Самара-Еврострой» согласно частично, указал на то, что задолженность за ноябрь 2016 года была погашена ответчиком в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 16.03.2017.

Кроме того, как указал ответчик, в соответствии с п.7.2 заключенного договора, в случае утраты Потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие настоящего Договора в отношении этого объекта прекращается досрочно.

Объектом теплоснабжения по данному договору являлся строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара Промышленный район, улица Солнечная, д. 36 Б.

В соответствии с разрешением от 07.12.2016 № 63-301000-015-2015. данный объект был введен в эксплуатацию и согласно акту приема-передачи здания от 12.12.2016 передан на баланс ООО «Управляющая компания «ВИП-Комсервис».

Таким образом, как указал ответчик с 12.12.2016 ООО «СК «Самара-Еврострой» утратило право на объект и оснований для взыскания задолженности с данного периода у истца не имеется.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, истец с учетом отзыва ответчика заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 228 218 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СК«Самара-Еврострой» (далее - «Потребитель») заключен договор № 55630то от 12.10.2016, в соответствии с которыми истец, как «Теплоснабжающая организация», обязуется подавать «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а ООО «СК«Самара-Еврострой», как «Потребитель», обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потреблении.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата за тепловую производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет «Теплоснабжающей организации».

Во исполнение условий договора «Теплоснабжающая организация» за период с ноябрь, декабрь 2016 года подала «Потребителю» тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 042 521 рубль 77 копеек.

Получение платежных документов (счетов-фактур, платежное требование), ведомостей распределения тепловой энергии, расчетных ведомостей, актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за октябрь - декабрь 2016 года, подтверждается отметкой ООО «Жилуниверсал» о получении в журнале документов ОАО «ПТС».

Абонентом без разногласий подписаны акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2016 года, что указывает на отсутствие спора по объемам и стоимости принятой тепловой энергии. Однако, как указал истец, ответчиком до настоящего времени не возвращены в ОАО «ПТС» подписанные (либо с разногласиями) акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2016 года.

До настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре – декабре 2016 года электрической энергии в сумме 642 521 руб. 77 коп.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 б/н с требованием об оплате задолженности, однако требования претензия исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 228 218 руб. 79 коп., в связи с проведением перерасчета теплоснабжения по состоянию на 11.12.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию за период 01.11.2016 11.12.2016 составил 414 302 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 11.12.2016 в сумме 414 302 руб. 98 коп. по договору № 55630то не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 642 521 руб. 77 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 228 218 руб. 79 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 11.12.2016 по договору № 55630то от 12.10.2016 в сумме 414 302 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 220 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 240 руб. 79 коп.. уплаченную платежным поручением № 08914 от 29.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1