Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-136100/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136100/17-68-645
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБОУ «Школа №933» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117546, <...>)

к ООО ТСП «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 6)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 622 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору №933-51-16 от 25.05.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 622 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору №933-51-16 от 25.05.2016. Требования по иску мотивированы тем, что истец произвел оплату за больший объем, нежели чем работы выполнены ответчиком.

Определением от 26 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от Ответчика в суд отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 933-51-16 па выполнение работ по ремонту фасада по адресу: 117546, <...> и кровли здания по адресу: 117546, <...>.

Договор заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (заключение Договоров на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей).

Сметной документацией (приложение 1 к Договору) предусматривалось выполнение работ по адресу: <...>, кори. 5 по ремонту швов фасада с окраской; по адресу: <...> по частичному ремонту рулонной кровли.

Цена Договора, определенная сметной документацией, составляла 399 960 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% ( п. 2.1 Договора).

Стоимость работ рассчитывалась с применением нормативов сметной базы СП-2012 (январь 2016г.). Ответственность за правильность расчетов по смете несет Подрядчик (п. 2.2 Договора).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения Договора по 30.06.2016г. (п. 3.1 Договора).

Согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта работы по Договору были выполнены в период с 30.05.2016г. по 05.06.2016г.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 09.06.2016г. № 1 на сумму 399 960 руб. 12 коп.

Оплата произведена Заказчиком платежными поручениями от 19.07.2016 № 466, от 22.07.2016г. № 493 в полном объеме в сумме 399 960 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что завышение объема и стоимости работ по Договору установлен в ходе проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы с 31.03.2017г. по 04.04.2017г. и подтвержден Актом ревизионной группы ГКУ СФК ДО г. Москвы от 04.04.2017г.

Указанная проверка проведена на основании приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 09.01.2017г. № 03-01/2017-ФК, 09.03.2017г. № 03-03/2017-ФК/4 в рамках ведомственного контроля в сфере закупок.

Проведенными контрольными обмерами выполненных работ установлено завышение объемов работ на общую сумму 64 572 руб. 76 коп. (с учетом НДС), что составляет 16,2% от проверенного финансирования, а именно не выполнены работы по: герметизации 9,79 м наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях на сумму 3 009,97 руб.; окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности 73,14 м2 фасадов на сумму 13 621,92 руб.; устройству 9,06 м рулонного покрытия в один слой из наплавляемого материала типа «Филизол-супср» на сумму 47 940,87 руб., в том числе необоснованно включены материальные ресурсы, предусмотренные расценкой, но неиспользованные при производстве работ, а именно: ленты герметизирующие марка «Герлен Д-200», материал рулонный кровельный Филизол марка «Н»

Проверкой правильности применения нормативов сметной базы СП - 2012 (январь 2016) установлено завышение стоимости работ на общую сумму 34 049 руб. 92 коп. (8,5% от проверенного финансирования), а именно необоснованно применены: расцепка 1.5-3201-2-3/1 «Герметизация наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях со вскрытием стыков при ширине восстанавливаемого покрытия до 100 мм, заполнение стыков просмоленной паклей», так по факту произведена герметизация наружных стыков без вскрытия стыков, произведен пересчет па расценку 1.5-3201-1-3/1 «Герметизация наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях тиоколовым герметиком без вскрытия стыков при ширине восстанавливаемого покрытия до 100 мм», завышение стоимости составило 14 521,21 руб.; расценка 1.14-3201-5-9/1 «Подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевка фасадов простых с люлек», фактически работы выполнялись без использования люлек, произведен пересчет на расцепку 1.14-3201-5-7/1 «Подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевка фасадов простых с земли и лесов», завышение составило 4 126,63 руб.; расценка 1.14-3201-6-6/2 «Окраска перхлорвиниловыми красками марка ХВ-161 по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с люлек» фактически работы выполнялись без использования люлек, произведен пересчет на расцепку 1.14-3201-6-4/2 «Окраска перхлорвиниловыми красками марка ХВ- 161 по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов», завышение составило 15 402,08 руб.

Всего в отношении данного Договора Актом проверки от 04.04.2017г. предложено к восстановлению (возмещению) на счет Заказчика 98 622 руб. 68 коп.

Однако, суд с позицией истца согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по госконтракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС-2, актами на скрытые работы, итоговым актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами без замечаний и соответствующие локальной смете, разработанной и утвержденной заказчиком в составе аукционной документации.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом судом также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны судом обоснованными.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сторонами подписаны Государственные контракты. Ответчик правомерно следовал условиям контрактов при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственных контрактов, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 622,08 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению ввиду их акцессорного характера.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова