Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А51-15956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15956/2019
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***> 7127211, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2001),

третье лицо: Администрация г. Владивостока,

о взыскании 57 430 рублей 01 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 15.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО4 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ответчик, ФГУП «РТРС») о взыскании 57 430 рублей 01 копейка задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее Администрация).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу №А51-15956/2019 исковые требования КГУП «Приморский водоканал» удовлетворены в полном объеме; с ФГУП «РТРС» в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 238 732 рубля 43 копейки основного долга и 2 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ФГУП «РТРС» в доход федерального бюджета взыскано 5 395 рублей государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу №А51-15956/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А51-15956/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств перехода права собственности на объекты жилого фонда от ответчика к иным лицам, в целях определения фактического потребителя коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по спорным объектам учета: - V-5503 «Техническое здание» Владивосток ул. Радиостанция, 11, в сумме 65 601 рубля 23 копеек за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года; - V-10/1 «группа ж.д (15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23)» <...>, в размере 172 549 рублей 44 копеек за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2022.

При рассмотрении настоящего дела на новом рассмотрении, ответчик, возражая по существу заявленных требований, поддерживает ранее изложенные доводы, указывая, что по договору, заключенному между КГУП «Приморский водоканал» (истец) и ФГУП «РТРС», осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении ряда объектов, закрепленных за ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения, при этом, фактически указанными услугами пользуются также иные субъекты, не имеющие к ответчику никакого отношения, то есть имеется факт оказания услуг по водоснабжению третьим лицам – абонентам, которые обязаны оплачивать оказываемые им услуги по отдельным договорам, которые должны быть заключены между указанными абонентами и КГУП «Приморский водоканал».

По тексту отзыва ответчик ссылается на необходимость вычета объема питьевой воды, поставленной и учтенной посредством ввода №1-10, из объема питьевой воды, поставленной и учтенной по данным прибора учета, расположенного на вводе №10 по ул. Радио, д. 9, поскольку посредством ввода №1-10 истцом предоставляются услуги по водоснабжению в отношении иных абонентов, проживающих в домах, расположенных по ул. Радио (№4, №6, №8, №10 и др.), а также по ул.Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке. Таким образом, истцом предъявляются ответчику к оплате услуги, оказываемые, в том числе, третьим лицам, что является необоснованным и недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, по тексту отзыва ответчик утверждает, что не является правообладателем либо балансодержателем домов и административных зданий, о чем имеется информация с сайта Росреестра; считает, что ФГУП «РТРС» имело право одностороннего отказа от договора в соответствии с действующим законодательством, а также условиями спорного договора. Ответчик настаивает на том, что физические лица и организации, объекты которых расположены по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г.Владивостоке, не являются субабонентами истца, а фактически имеют технологическое присоединение к сетям ХВС истца через транзитный водовод ответчика, то есть являются самостоятельными абонентами истца, каждый из которых должен самостоятельно исполнять обязательства по оплате потребленного количества воды и оказанной услуги по водоотведению на основании положений, содержащихся в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также ответчик ссылается на то, что истцу известно о принадлежности объектов по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке иным лицам, помимо ответчика, а также фактическое расположение водопроводных сетей. Обращает внимание на то, что истец как гарантирующая организация обязан осуществлять водоснабжение абонентов даже через бесхозяйные водопроводные сети. По тексту возражений, ответчик указывает на заключенный между истцом и Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю (в отношении водоснабжения дома №18 по ул. Беломорская) контракт холодного водоснабжения и водоотведения, что, по мнению ответчика, подтверждает возможность заключения прямого договора с гарантирующей организацией в отсутствие непосредственного присоединения объектов, принадлежащих абоненту, к водопроводным и канализационным сетям истца, в связи с чем бездействие истца, выражающееся в уклонении от заключения с гражданами (абонентами), проживающими в домах по ул. Беломорская, ул. Ладожская, ул. Радио в г. Владивостоке, прямых договоров водоснабжения и водоотведения, следует считать недобросовестным поведением истца. На основании вышеизложенных доводов, содержащихся в отзыве и дополнениях к отзыву, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения спорных сетей к имуществу ФГУП «РТРС», в связи с чем отсутствуют основания отнесения на ответчика обязанности по оплате ресурсов за третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддерживает ранее изложенные доводы.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (истец, предприятие) и ФГУП «РТРС» в лице филиала «Приморский КРТПЦ» (ответчик, абонент) 10.02.2011 заключен договор №756 на отпуск воды и прием сточных вод, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласии; 09.02.2012 между сторонами подписано дополнительное оглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2011 №756.

По условиям договора №756 от 10.02.2011 КГУП «Приморский водоканал» обязалось обеспечивать ФГУП «РТРС» как абонента питьевой водой и принимать сточные воды в объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия в размере режима и лимита водопотребления и водоотведения, установленных Администрацией г.Владивостока в одностороннем порядке, принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время, а абонент обязался производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями договора.

Указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод №756 от 10.02.2011 заключен в отношении объектов: V-5503 «Техническое здание» <...>; V-1150 «Техническое здание» <...>; V-4287 «Техническое здание» <...>; V-10 «Административное здание» <...>; V-6989 «Административное здание» <...>; жилые дома по адресам: <...>, и ул. Беломорская 15-23.

В дальнейшем сторонами велись переговоры об исключении из числа объектов водоучета, закрепленных за ответчиком, группы жилых домов по ул. Беломорская, в связи с позицией ответчика о необходимости оплаты оказанных данным потребителям услуг напрямую этими потребителями истцу. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что указанные объекты водоучета группа жилых домов будут исключены из договора при условии заключения договоров водоснабжения и водоотведения между КГУП «Приморский водоканал» и собственниками жилых помещений с обязательным составлением трехстороннего акта разграничения эксплуатационной ответственности.

От ответчика проекты трехсторонних актов разграничения эксплуатационной ответственности в адрес КГУП «Примводоканал» не поступали, поэтому жилые объекты не исключены истцом из числа объектов, включенных в обязательства ответчика.

КГУП «Примводоканал» в период апрель 2019 года - февраль 2020 года (спорный период) в отсутствие договора на поставку ресурса (прекращение правоотношений по договору от 10.02.2011) оказало услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам: V-10 «Административное здание <...>», V-10/1 «Группа жилых домов №№ 15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23 по ул. Беломорская», V-5503 «Техническое здание <...>», V-6989 «Административное здание <...>».

Стоимость поставленного коммунального ресурса оплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 732 рублей 43 копеек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования; в соотвествии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по спорным объектам учета: - V-5503 «Техническое здание» Владивосток ул. Радиостанция, 11, в сумме 65 601 рубля 23 копеек за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года; - V-10/1 «группа ж.д (15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23)» <...>, в размере 172 549 рублей 44 копеек за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами №354.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за спорный период сторонами не подписаны, счета-фактуры за апрель 2019 года – февраль 2020 года оплачены частично.

Согласно указанным актам оказанных услуг КГУП «Приморский водоканал» предъявлял за спорный период требования об оплате по следующим объектам, расположенным в г. Владивостоке: - V-5503 «Техническое здание» <...>; - V-10/1 «группа ж.д (15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23)» <...> (с учетом уточнений).

Представленные истцом в материалы дела акты сверки показаний по маршрутам Светланский С-2, Пригородный С-1, Советский С-1, не подписаны ответчиком либо подписаны неустановленными лицами без указания должности, показания приборов учета V-10-1 водомер ХВС-РТРС, V-10 водомер ХВС-РТРС также не содержат подписи абонента.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи ответчику водопроводных сетей, к которым непосредственно подключены жилые дома, материалы дела не содержат. Из уведомления Росреестра от 22.02.2019 следует отсутствие в ЕГРН сведений о водопроводной линии в районе ул. Беломорская - Ладожская в г. Владивостоке.

Доводы истца об отсутствии бесхозяйной сети между сетью ФГУП «РТРС» и спорными жилыми домами, документально не подтверждены, доказательств принадлежности указанной сети на каком-либо правовом основании другому лицу также не представлено.

Вопреки позиции истца, данные документы подлежат представлению истцом исходя из того обстоятельства, что предприятие является гарантирующей организацией в смысле статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) на территории Владивостокского городского округа, кроме того, в письме от 15.04.2021 №11-17/4770 истцом признана указанная сеть бесхозяйной.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, распоряжения Росимущества от 25.04.2018 №97-р о безвозмездной передаче имущества в собственность Владивостокского городского округа следует, что собственниками жилых домов по ул. Беломорской являются физические лица и Владивостокский городской округ: дом №15 - с 18.03.2009, дом №17 - 31.08.2007, дом №19 - кв. 1 с 07.05.2019 муниципальное образование, кв. 2 - с 17.05.2019 - муниципальное образование, кв. 3 - 13.07.2018 и 04.04.2019, кв. №4 - с 08.10.2010, дом №20 - кв. 1 - 29.09.2016, кв. 2 - с 17.01.2011 и с 06.05.2013, кв. 3 - с 16.01.2002, кв. 4 - с 23.04.2019, кв. 5 - с 15.06.2006, дом №22 - кв. 1,2 - с 24.10.2013, кв. 3 с 15.02.2019, кв.5 - с 06.02.2007, дом №21 - с 30.05.2008, дом №22а - кв. 1 - с 13.11.2008, кв. 2 с 25.06.2007, дом №23 кв. 1 с 23.01.2019, кв. 3 -с 15.04.2002, кв. 4 - с 24.10.2011, кв. 5 - с 01.03.2012.

Таким образом, указанные объекты, находящихся ранее на праве хозяйственного ведения у ФГУП «РТРС», надлежащим образом переданы в собственность иных физических лиц и муниципального образования.

При этом истец продолжал начисление и выставление счетов за водопотребление и водоотведение указанных объектов ответчику, несмотря на наличие переписки сторон с 2013 года, из которой следовало отсутствие у ответчика данных объектов – многоквартирных жилых домов, направления ответчиком истцу дополнительного соглашения №3 к договору от 2015 года об исключении из договора ввода №1-10, которое истец не подписал. Истцом также не подписан проект контракта №V-756 на 2017 года, исключающий указанные объекты из расчетов сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указание истца в письмах от 29.01.2014 №П14, от 25.02.2014 №14/556 на необходимость разделения учета ответчика и МКД путем строительства водопровода либо установки общего узла учета МКД, необходимость обращений собственников в КГУП «Приморский водоканал» с целью заключения самостоятельных договоров, заявления собственников МКД о выдаче технических условий на подключение от 2016 года, заявки собственников МКД о заключении договоров от 2018 года, отказы истца от заключения договоров с собственниками МКД, ссылку в письмах 2021 года на необходимость организации раздельного учета потребления ответчика и МКД путем переноса ответчиком узла учета на границу земельного участка ответчика, наличие у истца намерения заключить договоры с гражданами, проживающими в МКД, возложение на абонента обязанности по оборудованию нового узла учета отпущенной воды, суд усматривает в действиях гарантирующей организации признаки злоупотребления правами, в частности в действиях истца в обход требований части 1 статьи 539 ГК РФ (требование к абоненту об оплате не принятой им воды), части 1 статьи 540 ГК РФ (договор с гражданином, использующим воду для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, факт потребления ресурса спорными МКД подтвержден материалами дела), части 1 статьи 541 ГК РФ (количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, количество поданной ответчику воды им не использовалось), части 1 статьи 544 ГК РФ (оплата воды и стоков производится за фактически принятое абонентом количество воды и количество принятых гарантирующей организацией стоков), статьи 545 ГК РФ (доказательств того, что присоединенные к сети ответчика объекты являются его субабонентами, материалы дела не содержат).

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что КГУП «Приморский водоканал», воспользовавшись своими правами гарантирующей организации, на протяжении длительного периода времени создавал препятствия абоненту в исключении из договора не принадлежащих ему объектов, указывал на отсутствие правовых оснований для исключения МКД из объемов водопотребления и водоотведения ответчика, необоснованно обязывал ответчика и потребителей – физических лиц, проживающих в МКД, предоставлять документы, решать вопросы с учетом поданной воды и отпущенных стоков, при наличии, установленного нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения, расчетного порядка определения отпущенного коммунального ресурса, отказывал в заключении договоров физическим лицам с намерением и в дальнейшем получать с ответчика оплату неполученного им ресурса.

В соответствии с нормами действующего законодательства гарантирующая организация обязана обеспечить абонентов соответствующим ресурсом, имеет экономический интерес в определении судьбы бесхозяйных сетей, к которым присоединены абоненты организации (посредством обращения в органы местного самоуправления для решения вопроса передачи указанных сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф). Доказательств принятия гарантирующей организацией мер по решению вопроса с органом местного самоуправления относительно участка водопроводной сети, непосредственно присоединенного к МКД по ул. Беломорской, с целью отпуска, принадлежащего истцу, коммунального ресурса надлежащим потребителям – гражданам, истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что по требованию гарантирующей организации о переносе ответчиком узла учета ответчик выразил свое согласие, представил запрошенную документацию, по указанию истца ответчик обратился с заявлением о выдаче технических условий, в выдаче которых ему отказано.

Как установлено судом относительно объекта ввод V-5503 «Техническое здание» <...>, ответчик с 20.05.2011 владеет расположенными по указанному адресу: зданием-аппаратной, 2 этажа, нежилое, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права, а также сооружением - система охлаждения - водопровод, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на систему водоохлаждения лит. Д.

Приказом ФГУП «РТРС» от 28.02.2019 №110-НК предусмотрено прекращение водоснабжения здания аппаратной по адресу: ул. Радиостанции, 11, демонтаж наружной системы водоохлаждения оборудования.

ФГУП «РТРС» с 2013 года неоднократно уведомлял истца об отсутствии водопотребления указанным объектом, в 2017 году в связи с отключением данного объекта ответчиком самостоятельно, последний обратился к истцу с заявлением о фиксации видимого разрыва на сети ХВС данного объекта, в 2019 году - с заявлением о направлении ответственного работника истца для осмотра и опломбировки узла учета в целях фиксации отсутствия водопотребления РТРС, представители истца по заявкам абонента не явились.

На основании приказа ФГУП «РТРС» от 06.11.2020 №157 принято решение о ликвидации объекта по ул. Радиостанция, 11, переписка ответчика с администрацией города свидетельствует о рассмотрении последней вопроса о принятии данного объекта в муниципальную собственность.

Актом фиксации видимого разрыва и отсутствия водопотребления филиалом РТРС «Приморский КРПТЦ» по вводу 5503 «Техническое здание» <...> от 10.06.2021 обеими сторонами спора зафиксирован разрыв на линии водоснабжения технического задания и отсутствие водопотребления по указанному адресу.

Факт отключения объекта совместно зафиксирован сторонами 24.01.2022, наличие видимого разрыва водопроводной сети следует из акта осмотра ответчика и акт истца от 24.01.2022, сторонами велась видеозапись осмотра, при этом представители истца акт осмотра не подписали.

Истец указал на подключение к водопроводной сети здания по ул.Радиостанция, 11 нежилого здания трансформаторной подстанции по ул. Александровича, 87, принадлежащего УФСБ России.

Из представленных в материалы дела договора №391 от 31.12.2019, счетов на оплату, актов, актов снятия водомеров по адресу: ул.Александровича, 87, на объекте ФСБ «Весенняя» за спорный период, пояснений сторон следует, что водопотребление по объекту ул.Радиостанция, 11 складывалось из водопотребления частных жилых домов по ул. Радиостанция, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ул. Александровича, 7, ул.Александровича, 9б, ул. Александровича, 13, ТП по ул.Александровича, 87, ул. Весенняя, 3а. Доказательств оплаты ответчику за водопотребление в спорный период по вышеперечисленным адресам в полном объеме не представлено, оснований полагать, что ответчик получал указанные средства за водопотребление ТП, вопреки соответствующему доводу, не имеется.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства водопотребления указанного объекта со стороны ответчика в спорный период, первичных документов в подтверждение водопотребления, указанных истцом МКД, за спорный период не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан объем отпуска холодной воды по спорным объектам учета: - V-5503 «Техническое здание» Владивосток ул. Радиостанция, 11, в сумме 65 601 рубля 23 копеек; - V-10/1 «группа ж.д (15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23)» <...> (с учетом уточнения исковых требований), за период апрель 2019 – февраль 2020 года.

Истцом как гарантирующим поставщиком не принято мер по фактическому установлению объектов, водоснабжение которых осуществлялось через ввод ответчика в спорный период, в материалы дела представлены противоречивые данные по показаниям приборов учета потребителей, не представлено доказательств правомерности возложения на ответчика водопотребления присоединенных через его учет жилых домов и ТП, принадлежащей юридическому лицу.

Таким образом, оснований полагать, что истец в спорный период оказал спорные услуги непосредственно ответчику, не имеется, водопотребление через ввод ответчика в спорный период осуществлялось иными лицами. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей как гарантирующего поставщика в отношении ответчика и присоединенных к его водопроводному вводу, указанному в договоре, физических и юридических лиц, ненадлежащему ведению истцом учета производимого и отпускаемого ресурса, использование своего положения, как поставщика соответствующих ресурсов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.