Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А42-1343/2016

096/2017-16635(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Дело № А42-1343/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» Белозеровой В.А. (доверенность от 29.02.2017 № 439/17), от индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Валентиновича Колпаков А.В. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 (судья

Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А42-1343/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская область, Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Валентиновичу, место регистрации: Мурманская область, Мончегорск, ОГРНИП 304510717300021 (далее - Предприниматель), о взыскании 94 314 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (за 2014 год), 11 161 руб. 34 коп. пеней, а всего - 105 475 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 решение суда от 15.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств потребления ответчиком тепловой энергии. Общество полагает, что прохождение стояков центральной системы отопления через помещение Предпринимателя, свидетельствует о потреблении ответчиком спорной тепловой энергии, а отсутствие отопительных приборов не является надлежащим доказательством не потребления тепловой энергии.

В отзыве Предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


Предприниматель указывает, что заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию, фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 15.10.2015 в собственности Предпринимателя с 11.03.2004 находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:10:0020902:1040, общей площадью 215,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома в Мончегорске, улица Кондрикова, дом 2.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, заключило с третьим лицом договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 № 354/2013, срок действия которого стороны договора распространили с 01.01.2013.

Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 01.11.2013).

Считая, что ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу «отопление», истец произвел корректировку платы за отопление по итогам 2014 года по спорному нежилому помещению, выставив в адрес предпринимателя счет от 31.12.2014 № 2620, счет-фактуру от 31.12.2014 № 235 на сумму 94 314 руб. 54коп.

Поскольку Предприниматель долг в добровольном порядке не погасил, Общество рассчитало за период с 09.05.2015 по 24.05.2016 пени в размере

11 161 руб. 34 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 № 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок).

По итогам 2014 года управляющая компания произвела корректировку размера платы за отопление на основании пункта 2 Порядка, начислив Предпринимателю плату за отопление.

Поскольку доказательств потребления ответчиком тепловой энергии материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что доначисление ответчику платы за отопление является неправомерным.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Материалами дела (акт от 18.05.2016, от 05.02.2014), подтверждено, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, находящиеся в помещении стояки заизолированы. Изложенное подтверждается актами от 09.10.2012, 15.03.2016, от 31.05.2016 составленными теплоснабжающей организацией и ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Договор между третьим лицом и ответчиком от 10.04.2013 № 233/2013 не предусматривает поставку в помещение ответчика тепловой энергии для отопления, так как энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют, а регулирует оплату потерь тепловой энергии в помещении ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, произведенная истцом корректировка размера платы за отопление фактически соответствует годовому потреблению тепловой энергии на отопление помещениями в многоквартирном доме, в которых имеются отопительные приборы и которые относятся к отапливаемым. Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.


Суд кассационной инстанции правильными считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А42-1343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий



С.А. Ломакин



Судьи



Е.В. Боглачева



А.А. Кустов