Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А65-14914/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68284/2020

Дело № А65-14914/2020
г. Казань
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Чеглаковой Л.А. (доверенность от 10.02.2021), Ибрямовой Е.А. (доверенность от 10.02.2021),

ответчика – Раскина М.Г. (доверенность от 24.07.2020 № 01/07/2020), Сунчугашевой К.А. (доверенность от 01.02.2021),

третьего лица – ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсил»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А65-14914/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсил», г. Зеленодольск (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г. Казань (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договоров аренды от 20.12.2018 № 8-КДА, 01.11.2019 № 9, 15.11.2015 (б/н), оформленных письмами от 18.06.2020 № 57, 56, 55,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» об обязании совершить действия по прекращению права аренды на павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – ООО «Барсил») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – Управляющая компания) о признании недействительными односторонних сделок, оформленных письмами от 18.06.2020 № 55, 56, 57.

Управляющая компания обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Барсил» о признании прекращенными договоров аренды, заключенных между Управляющей компанией и ООО «Барсил»: недвижимого имущества от 15.11.2015; недвижимого имущества от 01.11.2019 № 9; недвижимого имущества от 20.12.2018 № 8-КДА; о признании отсутствующими прав аренды ООО «Барсил» на:

павильон оптовой торговли № 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», павильон №1;

павильон № 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409) Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», павильон № 2;

павильон оптовой торговли № 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), расположен по адресу Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», павильон № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречным исковым требованиям прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Барсил» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам истца о том, что спорные уведомления о расторжении договоров аренды направлены в адрес ООО «Барсил» в период действия запретительных мер, принятых для предотвращения распространения коронавируса.

Из-за режима повышенной готовности была приостановлена работа торговых павильонов, в связи с чем ООО «Барсил» не могло использовать арендованное имущество.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии последствий расторжения договоров аренды для субарендаторов – лиц, не привлеченных к участию в деле – индивидуальных предпринимателей Айдарова Ильдара Камиловича (далее – ИП Айдаров И.К.) Калабановой Фариды Хазиевны Айдарова (далее – ИП Калабанова Ф.Х.).

Судами оставлены без внимания доводы о том, что деятельность субарендаторов включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от пандемии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Управляющей компанией (арендодатель) и ООО «Барсил» (арендатор) заключены договоры аренды от 20.12.2018 № 8-КДА, 01.11.2019 № 9, 15.11.2015 (б/н), согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433).

ООО «Барсил» 23.03.2020 письмами № 23-03/20-1 и 23-03/20-2 сообщило арендодателю о снижении посещаемости торговых залов, о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения о предоставлении арендных каникул.

ООО «Барсил» 24.03.2020 письмом № 24-03/20 просило Управляющую компанию о согласии на резервирование денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет предстоящего платежа по арендной плате.

Управляющая компания 25.03.2020 ответила письмом № 9 о необходимости исполнения договорных обязательств в полном объёме.

ООО «Барсил» 27 и 28 марта 2020 года письмом сообщило арендодателю о закрытии павильонов оптовой торговли № 2 и № 3.

ООО «Барсил» 09.04.2020 обратилось к Управляющей компании с просьбой о снижении арендной платы и предоставлении арендных каникул, а также отсрочке оплаты арендных платежей до 01.10.2020.

Управляющая компания 09.04.2020 ответила письмом № 13 о возможности рассмотрения отсрочки по арендным платежам.

Управляющая компания 15.04.2020 обратилась к истцу с письмом № 15 об оплате коммунальных платежей за электроэнергию.

ООО «Барсил» 16.04.2020 письмом № 140 ответило об отсутствии денежных средств, с указанием на осуществление выплат заработной платы работникам ООО «Барсил».

Управляющая компания 27.04.2020 письмом № 011 сообщило ООО «Барсил» о том, что техническая служба работает в штатном режиме без выходных, а также об отсутствии запрета на осуществление торговой деятельности.

ООО «Барсил» 01.06.2020 обратилось с письмом № 01/06 об установлении иной арендной платы.

ООО «Барсил» 17.06.2020 письмом № 17-06/2020 обратилось к Управляющей компании о частичном приостановлении действия договоров аренды от 20.12.2018 № 8-КДА, 01.11.2019 № 9, 15.11.2015 (б/н) и об изменении размера арендной платы, с указанием о том, что в противном случае ему придётся обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик в адрес истца направил письма от 18.06.2020 № 55, 56, 57 об отказе от исполнения договоров от 20.12.2018 № 8-КДА, 01.11.2019 № 9, 15.11.2015 (б/н) с 21.07.2020, с 21.08.2020, а также с требованием возврата объектов аренды ответчику.

Истец, считая данные письма недействительными сделками, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договоров от 20.12.2018 № 8-КДА, 01.11.2019 № 9, 15.11.2015 (б/н) с 21.07.2020, с 21.08.2020, выраженный в письмах от 18.06.2020 № 55, 56, 57, направленный на прекращение договоров аренды, судами признан односторонней сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 12.2 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды по причинам, перечисленным в пункте 12.1 договора аренды, в том случае, если арендатор, несмотря на письменное уведомление арендодателя, не исправляет нарушение в согласованный сторонами разумный срок, который в любом случае не может превышать 4-х календарных дней с момента получения письменного требования арендодателя. При этом договоры будут считаться расторгнутыми с даты указанной в уведомлении о расторжении.

Согласно пункту 12.4 договора настоящие договоры могут быть расторгнуты до истечения срока по соглашению сторон в случае, если стороны достигнут согласия о нецелесообразности дальнейшего исполнения договоров по любой причине.

Пунктом 12.3 договоров от 15.11.2015, от 01.11.2019 № 9, от 20.12.2018 № 8-КДА стороны предусмотрели, что арендодатель независимо от наличия обстоятельств, указанных в пункте 12.1 договоров аренды, вправе расторгнуть договор аренды без объяснения причин, при условии уведомления арендатора не позднее чем за 60 календарных дней до даты такого расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, направив в адрес истца письма от 18.06.2020 № 55, 56, 57 об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, 01.11.2019 № 9, 20.12.2018 № 8-КДА, Управляющая компания действовала добросовестно.

Оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 10 ГК РФ суды не усмотрели.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание направление ответчиком спорных уведомлений о расторжении договоров аренды в адрес ООО «Барсил» в период действия запретительных мер, принятых для предотвращения распространения коронавируса, не является основанием к отмене судебных актов.

Суды установили, что основанием для направления истцу подобных писем послужило поведение истца, выраженное в полном отсутствии платежей по арендованным павильонам с марта месяца (то есть еще до объявления режима самоизоляции), в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктами 12.3, 12.4, 7.5 договоров аренды, вынужден был обратиться к истцу о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ? ИП Айдарова И.К. и ИП Калабановой Ф.Х., Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ИП Айдаров И.К. и ИП Калабанова Ф.Х. не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по настоящему делу, так как упомянутый судебный акт не принят об их правах и обязанностях. Какие-либо выводы о правах и обязанностях ИП Айдарова И.К. и ИП Калабановой Ф.Х. в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Указанные лица с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу не обратились.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А65-14914/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи И.Н. Смоленский


В.В. Александров