Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А75-1982/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1982/2019
09 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 420100, Республика Татарстан, <...>) о взыскании 249 428 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 249 428 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 8, 12, 307-310, 330, 331,407, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.01.2018 № 2.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов составу суда не заявлено.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 26.01.2018 № 2 (далее – договор, л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, камеры и ободные ленты (далее – товар) в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и оплатить его поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Покупатель обязан оплатить товар в течение срока, указанного в спецификации (пункт 2.3. договора).

При поставке товара на условиях самовывоза датой поставки считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика. Представитель покупателя обязан передать продавцу доверенность на получение товара и предъявить паспорт. Обязательств поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и оформления товарно-транспортных документов (пункты 3.12.1., 3.12.2., 3.12.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора неурегулированные сторонами разногласия по договору или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Договор действует до 31.12.2017 включительно и автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о желании прекратить договорные отношения.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 249 428 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточным документами от 27.06.2018 № 201806270005 на сумму 96 130 руб. 00 коп., от 26.06.2018 № 201806260001 на сумму 67 452 руб. 00 коп., от 28.06.2018 № 201806280006 на сумму 16 440 руб. 00 коп., от 27.06.2018 № 201806270004 на сумму 35 680 руб. 00 коп., от 27.06.2018 № 201806270003 на сумму 16 863 руб. 00 коп., от 31.07.2018 № 201807310004 на сумму 16 863 руб. 00 коп. (л.д. 15 - 21).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 249 428 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив досудебную претензию от 18.12.2018 № 601 (л.д. 23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание положения пункта 7.2. договора и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подсудности ему настоящего спора.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на реквизиты договора в качестве основания для передачи (сдачи) / получения (приемки) товара, и являющихся неотъемлемыми его частями.

При этом, суд учитывает однотипность товара и срок его поставки, охватываемый периодом действия договора, что свидетельствует о поставке товара в рамках договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора поставки.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара в полной мере подтвержден представленнымив материалы дела вышеуказанными универсальными передаточным документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровку подписей лиц, передавших и принявших товар.

Как видно из представленных передаточных документов, товар получался со стороны ответчика его работниками (слесарем и механиком), доверенности на которых истцом не представлены.

При этом, суд исходит из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в этой связи полагает, что при передаче товара ответчик представил, а истец удостоверился в наличии у работников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» соответствующих полномочий на получение товара (пункт 3.12.2. договора).

Кроме того, скрепление со стороны ответчика универсальных передаточных документов печатью организации, свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов ответчиком суду не было представлено, ходатайство о фальсификации представленных универсальных передаточных документов не заявлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, реальные хозяйственные отношения по поставке товара имели место в период с 17.01.2018 по 31.07.2018.

Всего товар был поставлен на сумму 951 739 руб. 00 коп.

При этом, ответчик произвел его частичную оплату на сумму 702 311 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 249 428 руб. 00 коп. (951 739 руб. 00 коп. - 702 311 руб. 00 коп.).

Истцом не представлены суду спецификации, в которых согласно пункту 2.3. договора должен содержаться срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, делая вывод о наступлении такого срока, суд исходит из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 249 428 руб. 00 коп. по договору являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 989 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМЪ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМЪ» основной долг по договору поставки от 26.01.2018 № 2 в размере 249 428 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Сердюков