Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А26-2446/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2020 года

Дело №

А26-2446/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-проект» Дуничевой А.А. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А26-2446/2019,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана (Первомайский р-н), дом 10, литера А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, ОГРН 1127847663294, ИНН 7810893556 (далее – Общество), о взыскании 1 858 374 руб. неустойки по контракту от 20.07.2016 № 9-ПИР/16 (далее – Контракт) за период с 01.04.2017 по 11.10.2017.

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по Контракту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости второго этапа работ по Контракту. Которая составляет 2 580 000 руб., и подлежит снижению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба на стороне Управления, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную документацию объекта «Строительство мостового перехода через р. Семча на 132 км + 910 м автомобильной дороги Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» в соответствии с заданием № 43-15 (приложение № 1 к Контракту), а Управление (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 7 095 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта начало работ – с момента его заключения, окончание - 31.07.2017.

Приложением № 3 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2018 № 3 установлено, что 31.10.2016 должен быть окончен 1-й этап работ (сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование), стоимостью 2 580 000 руб., 31.03.2017 необходимо закончить 2-й этап работ (подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации), стоимостью 1 720 000 руб., а 3-й этап работ (получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости и передача заказчику комплекта документации), стоимостью 2 795 000 руб., – 31.07.2017.

Пунктом 7.7 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 Контракта формуле.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ от 12.10.2016 № 1 (по этапу 1) и от 11.10.2017 № 2 (по этапу 2).

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения 2-ого этапа работ по Контракту, направило последнему претензию от 21.11.2017 № 3561 с требованием уплатить пени по пункту 7.7 Контракта в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку Общество означенные требования Управления не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в том числе, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ссылалось на неверное определение периода просрочки, особенности объекта проектирования, необходимость учитывать большое количество иных объектов при проектировании, а также получить большое количество согласований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и на основании положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанций посчитал, что неустойка начислена обоснованно, с учетом условий Контракта и задания № 43-15 о порядке выполнения работ по Контракту, основания для снижения ее размера ввиду чрезмерности не усматриваются, поэтому суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, и отклонил их, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления истца о негативных последствиях нарушения подрядчиком обязательств по Контракту в виде срыва срока начала строительства моста через р. Семчу.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Пленума № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства Общество не ссылается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А26-2446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова