Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-37570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37570/2021

город Нижний Новгород 14 апреля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-716)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Запчасти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю «PARTS LINE» (ИНН <***> PHH 430120964182) в лице ФИО1, г.Актау Республика Казахстан,

о взыскании 656 317 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 656 317 руб. 88 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором оказалось невозможным в соответствии с п. 6.1. договора, вследствие чрезвычайного положения, введенного Указом Президента Республики Казахстан о введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан от 14.04.2020; на дату заключения договора истец осведомлен о введении чрезвычайного положения; также ссылается на наличие задолженности перед другими кредиторами, которым был передан спорный товар. Полагает, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований, а также указал на несоразмерность предъявленной неустойки.

Истец возразил против доводов ответчика, полагает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора; чрезвычайное положение введено до заключение договора, доказательств его продления не представлено; о наступление, обстоятельств, установленных п. 6.1 договора, ответчик не уведомлял, в связи с чем, считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 09.12.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 35 (далее - договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать право собственности, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти для тракторов, легковых и грузовых автомобилей и аксессуаров к ним. именуемых в дальнейшем Товар, на условиях Договора.

Согласно п. 3.3.1. Договора Покупатель обязуется оплачивать каждую партию Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты определяемой датой подписания CMR Покупателем, если иное не указано в Спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 934 903 руб. товарным накладным №93 от 26.06.2020, № 99 от 03.07.2020, № 104 от 07.07.2020, № 148 от 01.09.2020.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма задолженности составила 406 150 руб. 50 коп., с учетом возвращенного товара.

14.03.2021 в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

25.06.2021 Определением суда Специализированнного межрайонного экономического суда Мангистауской области по делу № 4712-21-00-2/1199, оставленным без изменения Судебной коллегий по гражданским делам Мангистауского областного суда от 04.08.2021, исковое заявление ООО «Ресурс Запчасть» к ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ «PARTS L1NE» оставлено без рассмотрения по причине подсудности иска Арбитражному суду Нижегородской области.

15.10.2021 Истцом в адрес Ответчика повторно направлена претензия с требованием погашения задолженности.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами п. 7.7. договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 406 150 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями, CMR, в которых имеется подпись и печать ИП «PARTS L1NE».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 406 150 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на введение Указами Президента Республики Казахстан от 14.04.2020 N 306, от 29.04.2020 N 310 чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан в период с 16.03.200 до 11 апреля 2020 года подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате долга у ответчика возникли после возникновения указанного обстоятельства. Документальных доказательств продления чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан на дату исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и документальных доказательств, указанных в п. 6.2,6.3 договора о невозможности исполнения обязательства перед истцом. Наличие неблагоприятной эпидемиологической ситуации, невозможности исполнения обязательств перед своими контрагентами, само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 167 руб. 38 коп. за период с 23.07.2020 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором. Поставщик имеет право (по своему усмотрению) предъявить требование об уплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты по Договору.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно требование о взыскании 250 167 руб. 38 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 15.10.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 15.10.2021, заключенный между ИП ФИО2 и истцом, расходный кассовый ордер об оплате 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, иска и участие в судебном заседании (13.04.2022).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя «PARTS LINE» (ИНН <***> PHH 430120964182) в лице ФИО1, г.Актау Республика Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Запчасти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 317 руб. 88 коп., в том числе 406 150 руб. 50 коп. долга , 250 167 руб. 38 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 16 126 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская