Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-89407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89407/18

125-446

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РПК рестайл» (105484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2015) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ГРУПП» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2012) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 134 000 руб., пени в размере 85 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г. № б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК рестайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ГРУПП» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 134 000 руб., пени в размере 85 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между истцом ООО «РПК Рестайл» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Профи Групп» (Заказчик) заключен договор №27/16 в соответствии с которым, исполнителем изготовлены и поставлены световые навигационные коробы в количестве 160 штук на общую сумму 480 000 руб.

Принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом №306 от 29.07.2016г.

Товар был принят без замечаний и претензий в полном объеме.

Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате товара судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Учитывая, что ответчик обязательств по оплате товара исполнил не в полном объеме, истец на основании п. 3.4. договора начислил ответчику неустойку за период с 28.07.2016 по 23.04.2018 в размере 85 090 руб. согласно приложенному расчету.

Проверив расчет истца, суд признает его не обоснованным, поскольку срок оплаты в договоре не предусмотрен, в связи с чем неустойка подлежит начислению с момента требования об оплате, то есть с 10.07.2017 по 23.04.2018г.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 458 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1/04/2018 от 23.04.2018, и квитанция от 23.04.2018г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определяя разумность пределов, учитывая несложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ГРУПП» (ОГРН 1127747179317, ИНН 7708776280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПК рестайл» (ОГРН 5157746066968, ИНН 7719430742) долг в размере 134 000 руб., пени в размере 38 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.