Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А42-3993/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3993/2018

03.12.2019


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.11.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗУМК-Трейд» к АО «Апатит» о взыскании 1 230 039 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

от ответчика: ФИО4, доверенность,



установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 230 039,14 рублей по договору № 1582 от 16.06.2016.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-713/2018.

Протокольным определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец на удовлетворении иска настаивает. В ходе судебного заседания представители истца поддержали правовую позицию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержал.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1582 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ: «Капитальный ремонт дверей подземных трансформаторных подстанций» (пункт 1.1. Договора).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. Срок завершения работ согласован в пункте 1.4. Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора сдача и приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением актов на скрытые работы, подписываемых обеими сторонами.

Окончательный расчет производится в течение 30-ти банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета, по завершению работ на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (пункт 2.6. Договора).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2016 подписан сторонами без замечаний, между тем, счет-фактура № 855 от 01.09.2016 оплачен ответчиком не в полном объеме.

Долг ответчика по указанным документам составил 1 230 039 руб. 14 коп., оплачен не был.

Предъявленная претензия от 25.08.2017, в том числе по спорному Договору и на спорную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск о взыскании основного долга в сумме 1 230 039 руб. 14 коп. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по Договору в фактически выполненных объемах, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден им представленной в дело совокупностью документов, установлен судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В тоже время, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета от 12.10.2016 № 83600/83600 подписанный сторонами без каких-либо разногласий (том 1 л.д. 74), согласно которому задолженность в размере 1 230 039 руб. 14 коп. оплачена ответчиком истцу путем проведения взаимозачета.

Обоснованность и правомерность заключения сторонами данного акта взаимозачета была предметом исследования в рамках дела № А50-6698/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 заявление ПАО «БИНБАНК» о признании истца (ООО «ЗУМК-Трейд») несостоятельным банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2017 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления отменено, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

И.о. конкурсного управляющего 12.04.2018 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок – актов взаимозачета от 12.10.2016 № 83600/83600, № 83603/83603 заключенных между ответчиком и истцом недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика (АО «Апатит») 8 267 701 руб. 86 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2018 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО6, который поддержал указанное заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

При этом судами обеих инстанций установлено, что акты взаимозачетов обязательств № 83600/83600 и № 83603/83603 между истцом и ответчиком на сумму 8 267 701 руб. 86 коп. заключены 12.10.2016.

Ответчик (АО «Апатит») 05.07.2016 направило в адрес должника (истца) претензию об оплате пени в размере 24 764 066 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда № 1554.

Истец 22.07.2016 направил в адрес ответчика ответ, в котором произведен перерасчет пени и признаны требования по пени в сумме 8 267 701 руб. 86 коп. и предложено оплатить их путем взаимозачета.

В результате зачетов № 83600 и № 83603 размер штрафных санкций был уменьшен с 24 764 066 руб. до 8 267 701,86 руб. и погашен.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том, что зачет был проведен на основании письменного согласия истца (в согласии указана меньшая сумма претензии, поскольку в промежуток времени между предъявлением претензии и проведением зачета стороны согласовали снижение размера предъявляемых ответчиком требований исходя из добровольного согласия истца на зачет), акты зачета подписаны сторонами.

Указанные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве истца и установленные ими обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, зачет встречных однородных требований по настоящему делу в сумме 1 230 039 руб. 14 коп. судом установлен, а обязательство ответчика по оплате указанной суммы в силу статьи 410 ГК РФ прекратилось.

Акт зачета встречных однородных требований является сделкой и в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, иск о взыскании основного долга в сумме 1 230 039 руб. 14 коп. заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.

Дополнительные пояснения истца отклоняются судом, как неправомерно заявленные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 300 руб. (п/п от 07.05.2018 № 115) остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.