Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А55-16953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16953/2020
23 марта 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

Третьи лица: ФИО4; ФИО5,

о взыскании 10 602 180 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО6, доверенность от 12.12.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила взыскать ущерб в размере 206 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 14 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4.

Определением от 14 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на то, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.09.2017 года приобрел в собственность у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301149:1820 площадью 619 кв. м. и часть жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301149:814 площадью 55,0 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

На момент приобретения ФИО3 вышеназванного имущества, иные строения кроме части жилого дома, а также сведения о наличии каких либо обременений отсутствовали, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от 15.09.2017.

Часть жилого дома с кадастровым номером по решению ФИО3, как единственного собственника строения, было добровольно снесено в связи с необходимостью возведения нового строения и снято с кадастрового учета.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301149:1820 по адресу: <...> возведено новое нежилое строение с кадастровым номером 63:09:0301149:1858.

По сведениям публичной кадастровой карты, квартиры № 2 и № 4 в доме № 95 по ул. Комсомольской г.Тольятти на кадастровом учете не состоят, что является препятствием для идентификации их, как объектов недвижимого имущества, установления конкретного местоположения, определения стоимости квартир, а, следовательно, и размера ущерба. Кроме того, ответчик возражал против размера убытков.

Третье лицо – ФИО5 представил письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д.95, кв. 2, площадью 29,8 кв.м, а также является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д.95, кв. 4, площадью 53 кв.м.

Основанием возникновения права собственности является решение Самарского областного Совета народных депутатов №б/н от 19.11.1991, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти (номер в реестре П1010000082652, П1010000082653), выпиской из реестра технической документации, подготовленной МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Вышеуказанные квартиры располагались в индивидуальном жилом доме, общей площадью 164,9 кв.м по адресу: <...>, в котором, помимо муниципальных квартир №2, №4, располагались квартиры под №1, №3, находящиеся в частной собственности.

Согласно информации департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в ноябре 2017 года были выявлены работы по сносу муниципальных помещений №2, №4.

МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» составлен акт №567-03/141-3 от 19.02.2018, согласно которому в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, было выявлено, что существовавший ранее объект лит.АА1А2аа1, общей площадью 164,9 кв.м, в том числе квартира № 2 площадью 29,8 кв.м, квартира № 4 площадью 53,0 кв.м, снесены, на участке имеется строение литА3А4а3 (бывшая квартира 3).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект - помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, квартира 3 находится в долевой собственности ФИО7 и ФИО5

Основанием для государственной регистрации права на квартиру №3 за ФИО5 является решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.10.2015 года по делу № 2-4977/2015, которым признано право ФИО5 на часть реконструированного индивидуального жилого дома, общей площадью 220 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект - квартира №1 по адресу: ул. Комсомольская, 95 находится в собственности ФИО3 (дата государственной регистрации права 13.09.2017).

Истец указал, что, учитывая, что индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Комсомольская, д.95 снесен полностью, следует, то работы по сносу муниципального имущества произведены собственником квартиры №1 ФИО3, иные собственники по указанному адресу отсутствуют.

Как указал истец, решение (разрешение) на снос объектов муниципальной собственности (квартир №2, №4) администрацией городского округа Тольятти не выдавалось.

Письмом №Гр-2974/5.2 от 14.06.2018 администрация городского округа Тольятти в адрес ФИО3 направила претензию (последнее известное место жительства ответчика) о возмещении материального ущерба в связи со сносом муниципальных помещений, однако, указанное письмо было возвращено в адрес администрации.

Согласно отчету №7771/1 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартире №2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, площадью 29,8 кв.м, определена в размере 74 000 руб. Согласно отчету №7771 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартире №4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, площадью 53,0 кв.м, определена в размере 132 000 руб.

Кроме того, администрацией городского округа Тольятти понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в соответствии с муниципальным контрактом №338 от 22.03.2018 в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2414 от 27.04.2018.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в подтверждение наличия у истца материального ущерба, возникшего по вине ответчика, указывает лишь на обстоятельства наличия на праве собственности у ответчика квартиры № 1, приобретенной последним у третьего лица, и возведением в настоящее время нового объекта недвижимости на месте расположения указанных квартир. При этом в качестве наличия причинно-следственной связи между уничтожением объектов, находящихся в муниципальной собственности, и действиями ответчика, указывает на то, что спорные квартиры истца существовали на момент признания за третьими лицами права собственности в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик 12.12.2018 обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: г.о. Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.95 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о вводе построенного объекта недвижимости в эксплуатацию Администрацией г.о. Тольятти 26.11.2019 произведен осмотр объекта капитального строительства – офисного здания по адресу: г.о. Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.95, с составлением акта осмотра объекта капитального строительства от 26.11.2019,в соответствии с которым комиссия указала, что объект недвижимости – офисное здание соответствует представленной для получения разрешения на строительство документации.

Администрацией г.о. Тольятти 04.12.2019 выдано разрешение № 63-302000-1505-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое офисное здание по адресу: г.о. Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.95, построено в полном соответствии с нормами градостроительного законодательства. Объект построен ответчиком в соответствии с проектной документацией, представленной в Администрацию г.о. Тольятти для выдачи разрешения на строительство, строительство осуществлялось при осуществлении надзора за строительством со стороны ответчика, по итогам строительства объект принят в эксплуатацию самим ответчиком.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данный объект построен на месте расположения квартир, утраченных ответчиком.

Изложенное также позволяет суд прийти к выводу о недоказанности истцом совершения непосредственно ответчиком каких-либо действий, которые привели к уничтожению квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Суд соглашается с возражениями ответчика, заявившего, что по сведениям публичной кадастровой карты, квартиры № 2 и № 4 в доме № 95 по ул. Комсомольской г.Тольятти на кадастровом учете не состоят, что является препятствием для идентификации их, как объектов недвижимого имущества, установления конкретного местоположения, определения стоимости квартир, а, следовательно, и размера ущерба.

Кроме того, суд критически относится к доказательствам, подтверждающим размер убытков. В соответствии с отчетами № 7771, №7771/1, подготовленными ООО ПКФ «Киселевых», по состоянию на 22.03.2018 установлена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартир № 2 и № 4 в общей сумме 206 000 руб. По данным технических паспортов фактический износ спорных объектов, постройки 1954 года, установлен в размере 62% по состоянию на декабрь 2004 года. Вместе с тем, представленные истцом отчеты по состоянию на 22.03.2018 не содержат ссылку на техническое состояние обследуемых объектов в 2004 году, то есть составлены без учета высокой степени износа, что дает основание сомневаться в объективности и достоверности установленного размера ущерба.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1