Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А55-9623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А55-9623/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл",Россия, 443072, г. Самара, Самарская область, 18 км Московского шоссе, д.25Б

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,Россия, 443084, г. Самара, Самарская область, ул. Стара Загора, д.104, кв.22

О взыскании 125 905 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 12.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" задолженности в сумме 125 905 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 443084, г. Самара, Самарская область, ул. Стара Загора, д.104, кв.22. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление №85001.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ООО «Волга-Ритейл» (далее по тексту Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее Ответчик) был заключен Договор № 3-22 (копия прилагается).

30.09.2015 сторонами по Договору подписано Соглашение о расторжении Договора аренды № 3-22 от 04.03.2015.

В соответствии с Соглашением о расторжении, сумма задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Волга-Ритейл» составила 165 905,90 руб.

В Соглашении о расторжении Истец и Ответчик согласовали следующий порядок погашения задолженности:

до 15.12.2015 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей включая НДС- 18%;

до 15.01.2016 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей включая НДС- 18%;

до 15.02.2016 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей включая НДС- 18%;

до 15.03.2016 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей включая НДС- 18%;

до 15.04.2016 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей включая НДС- 18%;

до 15.05.2016 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей включая НДС- 18%;

до 15.06.2016 - 25 905,90 (Двадцать тысяч девятьсот пять) рублей, 90 копеек включая НДС- 18%.

Задолженность ИП ФИО3 была частично погашена п/п № 917 от16.11.2015 на сумму 20 000 руб. и п/п № 1017 от 14.12.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 125 905 руб. 90 коп.

17.08.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 343-ВР от 16.08.2016 с требованием погашения задолженности в размере 125 905,90 руб., указанная претензия была возвращена в адрес Взыскателя 20.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет суммы долга, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды и соглашения о расторжении, судом проверен и признан правомерным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" задолженность в сумме 125 905 руб. 90 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307631927100041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" задолженность в сумме 125 905 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1