Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А62-2746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.10.2017Дело № А62-2746/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полимикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Смоленск пауэрстиринг плант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и партнеры» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 20307,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2017, паспорт;

от ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры»: ФИО3 (директора), паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и партнеры» с требованием о взыскании задолженности за услугу водоотведения за период: сентябрь-октябрь 2015 года в сумме 16373,70 руб., пени за период с 14.11.2015 по 19.09.2016 в сумме 3934,10 руб.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимикс», общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант», в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» заявило ходатайство о замене ответчика, которое было удовлетворено судом, просило взыскать с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – ответчик) задолженность за услугу водоотведения за период: сентябрь-октябрь 2015 года в сумме 16373,70 руб. От исковых требований в части взыскания пени за период с 14.11.2015 по 19.09.2016 в сумме 3934,10 руб. предприятие отказалось.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом, производство по делу в части требования о взыскании пени подлежит прекращению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и партнеры» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3573 от 19.08.2015, который в последующем был расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и партнеры» пользовалось спорным объектом (помещением в общежитии по адресу: <...>) на основании договора субаренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Полимикс». Общество с ограниченнойответственностью «Полимикс» владело спорным объектом на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант».

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» являлось собственником спорного объекта на основании решения от 03.10.2012 №2/1 закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», являвшегося единственным участником обществагода о внесении в уставный капитал общества вклада в виде определенного имущества, в том числе общежития, расположенного по адресу: ул. Автозаводская, д. 23, г. Смоленск

В рамках дела о банкротстве № А62-4622/2013 данная сделка признана недействительной; судом применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» передать имущество, указанное в решении №2/1, закрытому акционерному обществу «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

Истцом за период с сентября по октябрь 2015 года на указанном объекте были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 16373,70 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» мотивированного отзыва на иск, доказательств в обоснование своих доводов по существу заявленных истцом требований, не представило.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 года между Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и Партнеры» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3573 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду питьевого качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с приложением к договору объектом водоснабжения и водоотведения является общежитие, пятиэтажное, расположенное по адресу: 214011, <...>.

Истцом во исполнение указанного договора за период с сентября по октябрь 2015 года были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 16373,70 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора спорный объект был передан обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на основании акта приема-передачи от 03.10.2012, подписанного с закрытым акционерным обществом «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ №895540 от 28.11.2012.

24.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимикс» заключен договор аренды №1/10-2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для осуществления производственной деятельности и деятельности, не запрещенной законодательством РФ, во временное пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, указанным в приложениях №№ 1 и 2 к договору, а арендатор обязуется принять в аренду и выплачивать за них арендную плату и иные платежи.

В соответствии с приложением №1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: пятиэтажное общежитие, инв. №145, инв.№00000031 (п.24).

30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Полимикс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и Партнеры» (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества (далее- договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору пятиэтажное общежитие, назначение – жилое, 5-этажное (подземный этаж -1), общей площадью 4 607,8 кв.м., жилой площадью 2 271,7 кв.м., по адресу: <...> во временное пользование за плату, а субарендатор обязуется принять в субаренду объект и выплачивать за него арендную плату.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 года по делу №А62-4622/2013 закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

18 июня 2015 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Смоленской области на основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению на основании решения № 2/1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 г. и акта приема – передачи от 03 октября 2012 г. закрытым акционерным обществом "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» вклада в виде имущества, стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.08.2015 сделка по внесению на основании решения № 2/1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 г. и акта приема – передачи от 03 октября 2012 г. закрытым акционерным обществом "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» передать в закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" имущество, указанное в решении № 2/1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 г. и акте приема – передачи от 03 октября 2012 г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 года по делу №А62-4622/2013 определение суда от 20.08.2015 года оставлено без изменения.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А62-4622/2013 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, спорный объект был передан закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", на него зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права №158890 от 14.07.2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент передачи закрытым акционерным обществом "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на основании акта-приема передачи спорного имущества, закрытое акционерным обществом "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" являлось титульным собственником указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с недействительностью сделки право собственности закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" являлось действующим в спорный период.

Погашение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи относительно правообладателя спорного объекта ввиду его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» в связи с признанием сделки недействительной не привело к переходу права собственности указанного объекта к ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и не прекратило прав титульного собственника закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на спорный объект возникло на основании решения № 2/1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 г., акта приема – передачи от 03 октября 2012 г., которые является недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим у общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» не возникло право собственности на указанное в имущество, последующие сделки, совершенные обществом в отношении спорного объекта являются ничтожными, поскольку распоряжение спорным имуществом производил не собственник этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор аренды №1/10-2014 от 24.10.2014, договор субаренды объекта недвижимого имущества от 30.04.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и Партнеры» отсутствовали правовые основания пользования спорным объектом, договор холодного водоснабжения и водоотведения №3573 от 19.08.2015 между истцом и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» также являлся недействительным как заключенный с лицом, не являющимся правообладателем спорного объекта, а, следовательно, не порождал правовых последствий.

На основании изложенного договор холодного водоснабжения и водоотведения №3573 от 19.08.2015 заключен лицом, не имеющим правовых оснований для указанного действия (не являющегося собственником спорного объекта, не уполномоченного титульным собственником на совершение указанного действия от его имени).

Судом установлено, что в период образования задолженности собственником спорного объекта являлось закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1статьи 544 ГК РФ).

Установив, что в спорный период в здании общежития, принадлежащего ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", оказывались услуги по водоснабжению (водотведению), учитывая, что поставка осуществлена без заключения договора (по недействительному договору), лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию, является собственник здания, т.е. общество, чьи сети присоединены к сетям истца.

Указанные обстоятельства, в том числе в части надлежащего ответчика по спорам о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, подтверждены также решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.1017 по делу № А62-2688/2016, вступившим в законную силу.

Водоснабжение и водоотведение осуществлялось в отношении объекта ответчика. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за период с сентября по октябрь 2015 года (включительно) были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 16373,70 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами №23994 от 30.09.2015г., №26748 от 31.10.2015г. и актами №00023983 от 30.09.2015г., №00026728 от 31.10.2015г.

Сторонами факт и объем оказанных услуг за рассматриваемый период не оспорен. Доказательств подтверждающих оплату в материалы дело не представлено, требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований о взыскании пени за период с 14.11.2015 по 19.09.2016 в сумме 3934,10 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16373,70 руб. основного долга, а также 2000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев