Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А75-13274/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«07» февраля 2017 г.

Дело № А75-13274/2016

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии-Урал» (450097, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Заводская, дом 15, корпус 1, ОГРН 1070274004448 от 25.05.2007, ИНН 0274119390) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжтранс» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Центральная, дом 1, ОГРН 1048603052607 от 08.10.2004, ИНН 8608051275) о взыскании 950 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 № 2,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжтранс» (далее – ответчик) о взыскании 950 000 рублей, в том числе, 850 000 рублей – задолженности, 100 000 рублей – пени по договору на выполнение изыскательских работ от 18.04.2014 № 61И-04/14 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-9635/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу № А07-9635/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2017 в 10 часов 20 минут.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении правовых оснований исковых требований (т.3 л.д. 40-51), на исковых требованиях настаивал согласно изложенным доводам: истцом условия договора выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, отчет о выполненных работах по инженерным изысканиям, отчет о выполненных работах по инженерным изысканиям в электронном виде направлен ответчику, но до настоящего времени ответчик не подписал акт, мотивированные возражения не представил. Условие договора об оплате 20 % от стоимости работ после получения положительного заключения Главгосэкспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательств, поскольку срок оплаты поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным, не зависит от воли истца, но зависит от воли заказчика.

Документы судом приобщены, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, извещены (т.3 л.д. 36-39).

В материалах дела имеется отзыв ответчика (т.1 л.д. 69-76), по мотивам которого указанная истцом документация ответчик не передана, работ по договору не принимались. Согласно календарному плану (приложение № 2) оплата за выполненные работы производится в два этапа: изыскательские работы (80 % от стоимости работ по договору), резерв после получения положительного заключения Главгосэкспертизы (20 % от стоимости работ по договору). По 1 этапу календарного плана отчеты о выполненных работах по инженерным изысканиям в трех экземплярах истцом не предоставлены, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ. По 2 этапу календарного плана работы по объекту «Обустройство куста скважин № 69 Кустового месторождения» приостановлены, о чем имеются письма генерального заказчика.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (т.1 л.д. 85-124), по мотивам которого между ответчиком (субподрядчиком) и третьим лицом (генеральным подрядчиком) заключен договор от 25.04.2014 № 198/И на выполнение изыскательских работ по объекту «Обустройство куста № 69 Кустового месторождения Южно-Кустового лицензионного участка», работы по которому выполняются в рамках договора от 13.05.2013 № 13С1632, заключенного между третьим лицом (генеральным подрядчиком) и ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь» (генеральным заказчиком). По условиям пункта 1.3 договора ответчик обязался выполнить в установленный срок, по 15.11.2014, однако работы сдал с просрочкой. По состоянию на 01.08.2016 работы по разработке проектной документации объекта приостановлены до предоставления необходимых исходных данных генеральным заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь», экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не проводилась, заключение государственной экспертизы не получали.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор (т.1 л.д. 21-28), по которому истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте «Кустовая площадка № 69 Южно-Кустового месторождения», а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.2, где датой начала работ является 18.04.2014, датой окончания работ – 30.05.2014.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ являются отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, включающие пояснительные записки, текстовые и графические приложения и пр.

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость (договорная цена) работ составляет 1 000 000 рублей. Оплата 80 % от общей стоимости работ в размере 800 000 рублей производится заказчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору Окончательная оплата в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 200 000 рублей осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Приложением к договору является техническое задание (т.1 л.д. 24-26).

Приложением № 2 к договору является календарный план (т.1 л.д. 27).

Работы по договору истец выполнил, составил акт сдачи-приемки изыскательских работ от 05.12.2014 № 207-И на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 29).

Истцом представлена в дело электронная переписка между сотрудником истца ФИО3 (геодезист) и сотрудником ответчика ФИО4 (главный инженер): направление акта и отчета о выполненных изысканиях 05.12.2014 (т.3 л.д. 42-43), после устранения замечаний ответчика направление измененного отчета о выполненных работах по инженерным изысканиям повторно 24.04.2015 (т.3 л.д. 44-45).

Акт сдачи-приемки изыскательских работ от 05.12.2014 № 207-И истец направил ответчику по почте с сопроводительным письмом от 30.07.2015 № 826/15 (т. 1 л.д. 29, т.3 л.д. 46-48).

Отчетная техническая документация по результатам инженерно-геодезических испытаний в количестве трех экземпляров была направлена истцом в адрес ответчика по почте 30.09.2016 (т.3 л.д. 49).

Истец произвел частичную оплату работ на сумму 150 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2015 (т.3 л.д. 50).

Работы на сумму 850 000 рублей ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 16-20).

Обязательства ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 3.4. договора в срок, указанный в пункте 1.2. договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ инженерных изысканий, три экземпляра отчетов о выполненных работах по инженерным изысканиям, экземпляр отчетов о выполненных работах по инженерным изысканиям в электронном виде.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты выполненных работ является не факт подписания соответствующих актов, а факт выполнения работ.

Из системного толкования норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ инженерных изысканий, отчетов о выполненных работах по инженерными изысканиями и получение их ответчиком, подтверждается письмами, скриншотами электронной почты сторон, представленными истцом доказательствами.

По условиям пункта 3.5 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 3.4 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Доказательств того, что работы истцом не выполнялись, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений в обоснование отказа от принятия акта сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.

Довод ответчика о том, что по первому этапу календарного плана отчеты о выполненных работах по инженерным изысканиям в трех экземплярах истцом не предоставлены, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное – документы ответчиком получены.

Довод ответчика о том, что работы по второму этапу календарного плана приостановлены и имеются письма генерального заказчика об этом, судом также отклоняется, поскольку мотивированный отказ от подписания акта на сумму 1 000 000 рублей ответчик не заявил, а работы приостановлены по независящим от сторон договора обстоятельствам, в рамках заключенного между третьим лицом (генеральным подрядчиком) и ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь» (генеральным заказчиком) договора, не имеющего отношения к данному спору.

В рассматриваемом случае в деле имеется письмо третьего лица к ответчику о приостановлении работ (т. 1 л.д. 73), а также письмо третьего лица к заказчику также о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 74-75).

Указанные обстоятельства, не зависящие от воли истца, а также с учетом вышеизложенного, являются основаниями для вывода о том, что обязанность по полной оплате работ на стороне ответчика наступила (в том числе, относительно фактически выполненных истцом работ).

Таким образом исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 100 000 рублей за период с 22.10.2015 по 19.04.2016, за 231 день просрочки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Заказчик обязан выплатить сумму пени по письменному требованию подрядчика.

Расчет истца судом проверен, принимается, соответствуют буквальному изложению сторонами условий договора об ответственности и порядке ее исчисления, ограниченной 10 % от суммы договора, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду также не представлен.

С учетом просрочки по оплате со стороны ответчика, основания для взыскания договорных штрафных санкций в максимально возможном в данном деле размере, имеются.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 100 000 рублей имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 850 000 рублей, пеня в размере 100 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 51) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии-Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинжтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии-Урал» 950 000 рублей, в том числе, 850 000 рублей - задолженности, 100 000 рублей - пени, а также 22 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко