Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А07-16316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16316/2018
г. Уфа
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к ООО "АвтоДорСтрой" (ИНН 0278182547, ОГРН 1110280049802)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АвтоДорСтрой" о признании договора №V04102-0000490 от 01/02/2018г. недействительным.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «АвтоДорСтрой» (далее - Ответчик, Страхователь) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям №\/04102- 0000427 от 16.02.2017г.

Срок страхования с 17.02.2017г. по 16.02.2018г. Страховая сумма установлена 10 000 000 руб., страховая премия - 13 000 руб.

Объектом страхования определены не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст.60 ГК РФ, вследствие недостатков работ Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им Застрахованной деятельности.

На основании заявления ООО «АвтоДорСтрой» от 01.02.2018г. вышеуказанный договор был пролонгирован на срок с 17.02.2018г. по 16.02.2019г. №N/04102-0000490 с установлением страховой суммы 10 000 000 руб. и страховой премии 13 000 руб.

В силу положений ст. 954 ГК РФ, Страхователем был подписан полис V04102-0000490, согласно которому был выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении на страхование гражданской ответственности от 01.02.2018г. Сведения, сообщенные Страхователем в данном заявлении, признаются по настоящему договору страхования существенными.

23.11.2017г. Калининским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №2-268/2018 по исковому заявлению ФИО4 в качестве соответчика Страхователь был привлечен к участию в деле, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Определением суда от 23.11.2017г.. Общая сумма заявленных требований ФИО4 составляла сумму в размере 624635,70 руб.

30.01.2018г. по ходатайству представителя ООО «АвтоДорСтрой» ФИО3 к участию в данном деле было привлечено и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Определением суда от 30.01.2018г.

27.11.2017г. Калининским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №2- 89/2018 по исковому заявлению ФИО5 в качестве соответчика Страхователь был привлечен к участию в деле, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Определением суда от 27.11.2017г.. Общая сумма заявленных требований ФИО5 составляла сумму в размере 228217 руб.

09.01.2018г. по ходатайству ООО «АвтоДорСтрой» к участию в данном деле было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Определением суда от 09.01.2018г.

07.02.2018г. по очному ходатайству ООО «АвтоДорСтрой» к участию в гражданском деле №2-4/2018r. по иску ФИО6 было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Общая сумма заявленных требований составляла 96210,18 руб., что подтверждается Протоколом судебного заседания от 07.02.2018г. мирового суда судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы. На данном судебном заседании уже принимал участие представитель ответчика ООО «АвтоДорСтрой», был знаком с материалами дела и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика.

Вышеуказанные дела были связаны с исками физических лиц, попавших в ДТП в связи с попаданием автомобилей в яму на дорожном полотне, на котором ООО «АвтоДорСтрой» вел строительные/ремонтные работы по капитальному ремонту дороги на улицах г. Уфы, что подтверждаются решениями судов г. Уфы, приложенных к исковому заявлению.

До пролонгации договора, на момент пролонгации договора страхования истец не знал о вышеуказанных судебных процессах, не располагал информацией о фактах ДТП 2017г., имеющих признаки страховых событий и был лишен определить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что до заключения/пролонгации Договора страхования ООО «АвтоДорСтрой» были известны факты причинения вреда имуществу физических лиц, при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности (недостатки работ при строительстве/капитальном ремонте дороги) в период действия первоначального договора страхования ГО в 2017г.

Таким образом, Страховщик был введён в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Заявляя о том, что для признания Договора страхования недействительным достаточно только предоставления Страхователем/Застрахованным лицом недостоверных сведений, влияющих на оценку Страховщиком страхового риска, тогда как само предполагаемое событие может и не наступить, что никак не влияет на недействительность договора, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно позиции ответчика, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.03.2018 г. в удовлетворении требований ФИО5 по делу № 2-89/2018, в котором ООО «АвтоДорСтрой» привлечено соответчиком, последнему было отказано.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 944 ГК РФ Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

К ссылке истца на участие ООО «АвтоДорСтрой» в качестве ответчика по иску ФИО4 о возмещении ущерба по определению от 27.11.2017, на привлечение ООО СК «ВТБ Страхование» по определению от 09.01.2018г., исходя из даты подписания спорного договора - 01/02/2018г., суд относится критически. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, на момент подписания договора - 01/02/2018г., ООО СК «ВТБ Страхование», участвующему в деле с 09.01.2018 было известно о вышеизложенных обстоятельствах.

Ссылка Истца на исковое заявление ФИО6 по делу № 2-4/2018 является необоснованной, поскольку по существу заявленных требований к ООО «АДС» стало известно после подписания Договора страхования.

В рассматриваемом случае подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений ранее начала судебного разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности позиции истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова