Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А29-8210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8210/2018
04 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИТИстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН:7804525346, ОГРН:1147847042089),

Финансового управления муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИстрой» (далее – ООО «СИТИстрой», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», ответчик, Учреждение) о взыскании 2 409 155 руб. задолженности за поставленные строительные материалы по товарным накладным №С0000212 от 06.07.2015, №С0000213 от 06.07.2015 и №С0000215 от 06.07.2015.

Ответчик в отзыве на иск от 16.08.2018 (л.д. 42-44 том 1) заявил возражения против удовлетворения требований, поскольку товарные накладные подписаны на сумму, превышающую 100 000 руб., без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – третье лицо, ООО «Ренованция»).

Заявлением, поступившим в суд 15.10.2018 (л.д. 78 том 1), истец уточнил требования, указав, что считает надлежащим ответчиком муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», а вторым ответчиком муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

При этом, истец просит взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования 2 409 155 руб. задолженности за поставленный товар, а с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 35 045 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация).

В отзыве на исковое заявление от 15.10.2018 и дополнениях к нему от 13.11.2018 Администрация указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства 38-квартирного жилого дома в мкр. Пионерный, поскольку предметом договора №0107300022014000370-0420820-01 от 24.12.2014, заключенного между МБУ «УКС» и ООО «Реновация», являлось выполнение работ по строительству 38-ми квартирного жилого дома по ул. Лесная в г. Усинске.

Решением от 23.06.2015 МБУ «УКС» отказалось от исполнения данного договора в одностороннем порядке, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу №А29-26/2016 с ООО «Реновация» была взыскана сумма неосновательного обогащения. Также Администрация указывает, что МБУ «УКС» самостоятельно отвечает по всем возникшим обязательствам.

В целях надлежащего извещения ООО «Реновация» о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 20.12.2018 судебное разбирательство отложено до 21.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Финансовое управление муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Финансовое управление).

Стороны в судебное заседание не явились, ООО «Реновация» отзыв на исковое заявление не представило.

МБУ «УКС» и Администрация получили копию определения суда от 20.12.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копии определений суда от 20.12.2018, направленные истцу и ООО «Реновация», возвращены в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Финансовое управление направило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления истцом документов, на которых основаны требования, поскольку в адрес третьего лица поступило только исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.01.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Финансовое управление в отзыве от 25.01.2019 №01-06/108 (л.д. 120-122 том 2) указало, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СИТИстрой» поставило строительные материалы ООО «Реновация», как настаивает истец, для использования их в интересах МБУ «УКС» при исполнении договора №0107300022014000370-0420820-01, однако Арбитражным судом Республики Коми установлен факт отсутствия каких-либо выполненных работ по данному договору. Кроме этого, при отсутствии договорных (контрактных) отношений, удовлетворяющих требования Закона №44-ФЗ, у поставщика отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку истец и ООО «Реновация» в силу пункта 2 части 4 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а Финансовое управление после перерыва представило отзыв на исковое заявление и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании стоимости поставленных строительных материалов основаны на двух товарных накладных №С0000212 от 06.07.2015 на сумму 465 865 руб. и №С0000213 от 06.07.2015 на сумму 847 290 руб., подписанных руководителем МБУ «УКС» и скрепленных печатью Учреждения, а также товарной накладной №С0000215 от 06.07.2015 на сумму 1 096 000 руб. (л.д. 12-13, 16-17, 20 том 1), не подписанной со стороны Учреждения, но факт приемки материалов по которой подтвержден описью материалов, принятых ООО «Реновация», как подрядчиком строительства (л.д. 10 том 1).

Поскольку ООО «Реновация» и МБУ «УКС» не оплатили истцу стоимость поставленных материалов и не возвратили материалы, находящиеся на строительной площадке, в том числе, после направления претензий о 26.05.2015 (л.д. 9 том 1), от 01.09.2015 (л.д. 22 том 1), от 02.03.2018 (л.д. 23 том 1), то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости данных материалов с муниципального образования городского округа «Усинск» и МБУ «УКС».

Ввиду того, что стороны при рассмотрении дела в судебные заседания не обеспечили явку своих представителей, то исследовав материалы дела по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу №А29-26/2016, между МБУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Реновация» (исполнителем) был заключен договор № 0107300022014000370-0420820-01 от 24.12.2014 на выполнение работ по строительству 38-ми квартирного жилого дома по ул. Лесная в г. Усинск (2 этап): инженерные сети, благоустройство.

Стоимость работ по данному договору составила 6 243 547 руб. 13 коп. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по договору. При этом цена договора включала в себя стоимость всех работ, необходимых для исполнения договора в полном объеме, поставку строительных материалов, транспортные расходы, связанные с выездом специалистов и вывозом необходимого оборудования, расходы на проживание специалистов, расходы на проведение необходимых экспертиз и согласований, расходные материалы, все взимаемые и уплачиваемые на территории РФ налоги и другие обязательные платежи, сопутствующие расходы, необходимые для исполнения договора в полном объеме (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора, он вступил в силу с даты его подписания и действовал по 31.12.2015. Срок начала выполнения работ был установлен в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ - 30.11.2015.

Платежным поручением от 25.12.2014 № 65857 МБУ «УКС» произведен авансовый платеж на сумму 1 873 064 руб. 14 коп. в порядке и на условиях пункта 6.3 договора.

Между тем, работы по договору исполнителем не были выполнены и не сданы заказчику в установленный договором срок.

В качестве доказательств данных обстоятельств при рассмотрении дела №А29-26/2016 МБУ «УКС» представлен комиссионный акт осмотра строительной площадки от 23.06.2015, согласно которому подрядчик на момент составления акта осмотра не приступил к выполнению работ по договору от 24.12.2014.

Решением № 751 от 23.06.2015 МБУ «УКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, данное решение вступило в законную силу 23.07.2015, в связи с чем, с 04.08.2015 договор считается расторгнутым.

Поскольку ООО «Реновация» не исполнило свои обязательства по договору, то МБУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа в сумме 1 873 064 руб. 14 коп., а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в сумме 245 828 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 312 177 руб. 35 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований при рассмотрении дела №А29-26/2016, указал, что полученный аванс им полностью реализован на покупку строительных материалов.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1-15 от 29.01.2015, согласно которому ответчик передал на хранение ООО «Омега» строительные материалы на сумму 2 054 680 руб., а также письмо без номера и даты МБУ «УКС» АМО ГО «Усинск» о согласовании передачи каких-то материалов от ООО «Омега» в ООО «Ростех безопасность».

Однако, из содержания данных документов не следовало, что ООО «Реновация» передаются материалы, приобретенные последним в целях выполнения работ по договору № 0107300022014000370-0420820-01 от 24.12.2014.

Первичные документы, свидетельствующие о закупке материалов, необходимых именно для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, и завоза их на строительную площадку, материалы дела не содержат, как и документы, свидетельствующие о передаче приобретенных материалов заказчику после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу №А29-26/2017 требования МБУ «УКС» были удовлетворены частично, только в части взыскания неосновательное обогащение в сумме 1 873 064 руб. 14 коп.

Из требования ООО «СИТИстрой» №70/52 от 26.05.2015, адресованного директору ООО «Реновация» (л.д. 9 том 1), и описи материалов, переданных ООО «Реновация» (л.д. 10 том 1), следует, что строительные материалы, указанные в товарных накладных №С0000212 от 06.07.2015 на сумму 465 865 руб., №С0000213 от 06.07.2015 на сумму 847 290 руб. и №С0000215 от 06.07.2015 на сумму 1 096 000 руб., стоимость которых истец просит взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» и МБУ «УКС», фактически были переданы ООО «Реновация» по договору купли-продажи №1 от 10.10.2014, указанному в требовании истца №70/52 от 26.05.2015, а спорные товарные накладные подписаны МБУ «УКС» только в подтверждение принятия товара на ответственное хранение с дальнейшем передачей новому подрядчику и получением ООО «СИТИстрой» оплаты за данный товар (письмо ООО «СИТИстрой» от 01.09.2015 исх. №125/568 л.д. 22 том 1).

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что строительные материалы были приобретены не МБУ «УКС», а ООО «Реновация», не оплатившим их стоимость истцу.

Последующая передача материалов МБУ «УКС», при отсутствии контракта, заключенного между ООО «СИТИстрой» и Учреждением или Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в порядке, предусмотренном положениями Закона №44-ФЗ, не предоставляет истцу права требования с ответчиков оплаты стоимости данных материалов, в силу следующего.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 04.07.2014 № 1386 МБУ «УКС» переданы полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени муниципального образования городского округа "Усинск" муниципальных контрактов на строительство жилых домов по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая организационно-правовой статус ответчиков и обстоятельства поставки строительных материалов для исполнения контрактов на строительство жилах домов, заключенных от имени муниципального образования, то при заключении договоров с данными юридическими лицами, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьей 15 Закона N44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость товара, переданного истцом МБУ «УКС» превышает 100 000 руб., то приобретение данного товара у ООО «СИТИстрой» было возможно только с использованием конкурентных способов определения поставщика, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения муниципального контракта на поставку строительных материалов между истцом и ответчиками в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СИТИстрой» о взыскании стоимости переданных материалов с муниципального образования городского округа «Усинск» или МБУ «УКС» не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов