Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А05-5998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5998/2022
г. Архангельск
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гиалит» (ОГРН <***>; адрес: сия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Индустриальная, д.8, пом.11)

о взыскании 29 907 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гиалит» (далее – ответчик) о взыскании 29 907 руб. 46 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года, а также 176 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения от 31.08.2022).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с иском не согласился, поскольку в управлении ответчика имеются ветхие и аварийные дома.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами отсутствует подписанный договор энергоснабжения. Несмотря на это истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в марте 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил УПД от 31.03.2022 №31-00019945 на сумму 29 907 руб. 46 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленную электрическую энергию ответчиком не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно УПД от 31.03.2022 №31-00019945, ведомости электропотребления за март 2022 года ответчику предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной МКД, находящиеся у него в управлении.

Ответчик не оспорил факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Довод ответчика о том, что размер обязательств управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, поставленные в ветхие и аварийные дома, ограничен утвержденными нормативами потребления, в данном случае судом не принимается, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что дома, в отношении которых взыскивается стоимость электроэнергии, являются таковыми.

Ответчик доказательств оплаты долга, наличия долга в ином размере не представил. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 29 907 руб. 46 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, несение которых подтверждено документально, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гиалит» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 29 907 руб. 46 коп. долга по договору от 12.04.2021 №11-010129 за март 2022 года, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 176 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова