Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-13271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13271/2020
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРК-50" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 162 950 рублей 61 копейка

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРК-50" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" о взыскании 3 162 950 рублей 61 копейки, из которых 2 532 881 рубль 16 копеек основного долга, 630 069 рублей 45 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №24 от 07.08.2018 товара.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, возражал относительно суммы неустойки, указав, что в соответствии с Соглашением об урегулировании взаимных требований стороны указали, что не имеют дополнительных взаимных требований по Спецификации №1 к спорному договору.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «БРК-50» (поставщик) и ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) заключен договор поставки №24 от 07.08.2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, указанную в Спецификации (далее – продукция), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую Продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали Спецификацию №1 от 07.08.2018, согласно которой поставщик поставляет покупателю Плиты ПЖ 16.12,3.1,4 в количестве 1680 шт. общей стоимостью 9 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации товар поставляется отдельными партиями (минимальная партия составляет 50 штук), по предварительным заявкам покупателя.

По условиям спецификации № 1 от 07.08.2018 место исполнения договора определено сторонами – Приморский край.

Пунктом 4 Спецификации согласовано, что оплата производится по факту отгрузки после выставления счета на оплату в течение 10 календарных дней.

На основании заявок покупателя поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 5 481 355 рублей 60 копеек в количестве 980 шт., в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами.

Поскольку ответчик произвел оплату частично на сумму 2 248 474 рубля 44 копейки, истец направил претензию с требование об оплате товара в оставшейся части.

17.02.2020 стороны подписали Соглашение об урегулировании взаимных требований, в пункте 1.1 которого Стороны пришли к соглашению, что Покупателю предоставляется право погашения задолженности за поставленную продукцию по спецификации №1 от 07.08.2018 к договору поставки №24 от 07.08.2019 в размере 3 132 881,16 рублей в соответствии со следующим графиком: 600 000,00 рублей в срок до 29.02.2020; 500 000,00 рублен в срок до 15.03.2020, 500 000,00 рублей в срок до 31.03.2020, 500 000,00 рублей в срок до 15.04.2020, 500 000,00 рублей в срок до 30.04.2020, 532 881,16 рублей в срок до 15.05.2020.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Поставщик отказывается от предъявления пени по договору на 17.02.2020 в сумме 723930 Семьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 50 копеек, существующей на дату заключения соглашения. Покупатель отказывается от иных претензионных требований в претензии № 1708 от 23.12.2019.

Пунктом 2 соглашения Стороны подтверждают, что не имеют по отношению друг к другу иных материально-правовых требований и претензий по исполнению условий спецификации №1 от 07.08.2018 к договору поставки №24 от 07.08.2019, кроме согласованных в настоящем соглашении.

После подписания соглашения ответчик произвел оплату на сумму 600 000 рублей, иные оплаты произведены не были, в связи с чем, после направления соответствующей претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки №24 от 07.08.2018 на основании заявки покупателя поставщик поставил товар на общую сумму 5 481 355 рублей 60 копеек в количестве 980 шт., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспорил, что произведя частичную оплату, перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 532 881 рубль 16 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 532 881 рубль 16 копеек задолженности по договору поставки №24 от 07.08.2018 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 630 069 рублей 45 копеек пени за период с 16.03.2020 по 16.12.2020 суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.9. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2, 2 Соглашения об урегулировании взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на погашение задолженности в приемлемый для сторон срок на условиях отказа кредитора от претензий, имеющихся к должнику в связи с возникновением у него просроченной задолженности.

Соглашением от 17.02.2020 стороны согласовали определенный график платежей, изменив срок погашения задолженности (до 15.05.2020). При этом, даже при наличии подтвержденной материалами настоящего дела задолженности, в пункте 2 Соглашения стороны отказались от иных материально-правовых требований и претензий, кроме согласованных Соглашением. Условия об уплате неустойки в случае просрочки уплаты согласованных платежей сторонами в Соглашении не согласованы. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договору или к Соглашению от 17.02.2020 относительно уплаты пени в случае просрочки внесении платежей или включающие иные условия влияющие на порядок и сроки произведения оплат.

Из содержания пункта 2 соглашения следует, что стороны не имеют по отношению к друг другу иных материально- правовых требований и претензий по исполнению условий спецификации № 1.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом также учтено, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд счел, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Кроме того, истец знал о содержании всех пунктов соглашения, при заключении соглашений за разъяснением его исполнения к ответчику не обращался.

Из материалов дела не следует, что во время заключения соглашения у сторон имелись разногласия относительно существа сделки или мотивов ее заключения.

Как следует из положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, как следствием, неотъемлемым элементом самого обязательства.

В данном случае суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон по аналогии положения статьи 407 ГК РФ.

Так, согласно с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 3 статьи 407 ГК РФ предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных документов, следует, что стороны на основании обоюдного согласия заключили соглашение, согласно которого урегулировали вопрос относительно неустойки.

Таким образом, соглашение является видом прекращения обязательства, что допускается пунктом 3 статьи 407 ГК РФ

При этом суд также исходит из положений пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРК-50" 2 532 881 рубль 16 копеек основной долг, а также 31 083 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРК-50" из федерального бюджета 3 108 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.02.2020 № 139.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова