Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-8383/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8383/2020
13 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19Н, КОМН. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 400.000 руб. неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных по платежному поручению № 173 от 30.03.2017.




установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (ответчик) о взыскании 400.000 руб. неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных по платежному поручению № 173 от 30.03.2017.

Определением от 05.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.04.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

От акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 по делу №А56-138540/2018 в отношении ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В ходе инвентаризации имущества Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность должника АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" на сумму 400.000 руб.

Встречное исполнение АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" должнику представлено не было.

21.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" и ООО «Строй-Терминал Монолит» был заключен договор №20/16 от 25.03.2016 на завоз, монтаж, эксплуатацию, демонтаж и вывоз башенных кранов на объекте строительства.

Указанная в исковом заявлении сумма была перечислена ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" в счет погашения задолженности ООО «Строй-Терминал Монолит» перед АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" по вышеуказанному договору с наименованием платежа «аванс по договору №20/16 от 25.03.2016 за услуги по эксплуатации башенного крана» за ООО «Строй-Терминал Монолит».

По данным бухгалтерского учета АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" денежные средства в размере 400 000 руб. перечисленные истцом в пользу ответчика учтены и проведены в качестве погашения задолженности ООО «Строй-Терминал Монолит» перед ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Требования конкурсного управляющего, изложенные в претензии, направленной 21.11.2019 г., ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" выявлено, что Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 400.000 руб. однако, доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 400.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Требование Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 11.000 руб. обоснованы тем, что в конкурсной массе Истца отсутствуют необходимые денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов, в частности государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 64 отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Признание Истца банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 года по делу N А56-138540/2018 суд считает основанием того, что финансовое положение Истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленный законом срок, однако такая возможность может возникнуть в будущем, что является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статей 333.41, 333.17, 333.18 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11.000 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" 400.000 руб. неосновательное обогащение.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11.000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Суворов М.Б.