Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А73-20938/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20938/2020
г. Хабаровск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272114200046, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (ОГРН1192724017386, ИНН <***>, 680014, <...>, литер А 1, пом.1)

о взыскании 1 019 227 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (далее – ООО «Мистер Свиф») о взыскании 1 010 660 руб. задолженности по договору поставки № 76/20 от 20.01.2020, 8 567 руб. 40 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован поставкой товара по договору № 76/20 от 20.01.2020 и неоплатой ответчиком поставленной продукции, что послужило основанием для начисления процентов. Представитель пояснил, что к взысканию предъявлены проценты, а не неустойка, исходя из положений пункта 4.1. договора.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. В возражениях сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении долга в размере 264 843 руб., считает, что сумма требований в этом размере не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Мистер Свиф» (покупатель) заключен договор поставки № 76/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары производственного назначения, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять н оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно согласованной сторонами настоящею договора письменной заявке покупателя (счетам, счетам-фактурам, товарным накладным, универсально-передаточным документам).

Поставка товара осуществляется партиями по счетам (счетам-фактурам к товарным накладным), выписанным в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками, получаемыми поставщиком от покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. покупатель оплачивает переданный товар на условиях отсрочки платежа - 35 дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов на складе покупателя.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, возмещая потерпевшей стороне убытки.

За просрочку оплаты товара по каждому заказу поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% размера задолженности, но не более 10% не оплаченной в срок суммы (пункт 4.4. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 75 от 10.07.2020, № 78 от 17.08.2020, № 79 от 18.07.2020, № 85 от 30.07.2020, № 91 от 15.08.2020, № 94 от 15.08.2020, № 95 от 15.08.2020, № 99 от 30.08.2020, №104 от 24.09.2020, № 105 от 26.09.2020, № 108 от 28.09.2020, № 109 от 30.09.2020, № 112 от 08.09.2020, № 115 от 11.10.2020, № 122 от 22.10.2020, № 123 от 24.10.2020, № 124 от 24.10.2020, подписанными стороной ответчика без замечаний и возражений.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, в результате чего образовался долг в размере 1 010 660 руб.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислены проценты в сумме 8 567 руб. 40 коп. за период с 15.08.2020 по 28.12.2020 согласно расчету.

Направленные истцом претензии от 23.11.2020 № 1, от 24.12.2020 № 2 с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Универсальными передаточными документами, подписанными стороной ответчика без замечаний и возражений подтверждается факт поставки товара ответчику.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании долга в размере 1 010 660 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела представлена претензия № 2 от 24.12.2020 с требованием об оплате долга в заявленной в исковом заявлении сумме и указанием на возможность взыскания пеней. Данная претензия получена ответчиком 25.12.2020, что подтверждается отметкой в получении.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 567 руб. 40 коп. за период с 15.08.2020 по 28.12.2020.

Ответчиком задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора не оплачена. Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в части оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на пункт 4.1 судом признана необоснованной, поскольку в нем речь идет о возмещении потерпевшей стороне убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

За нарушение установленного договором срока оплаты пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% размера задолженности, но не более 10% не оплаченной в срок суммы. Просрочка в оплате является конкретным случаем ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя, за который сторонами согласована уплата неустойки. Следовательно, проценты по статьи 395 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Судом неоднократно (в предварительном и судебном заседании) ставился вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Истец наставал на применении положений статьи 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 4.4. договора, в силу положений статьи 330 ГК РФ.

Поскольку сумма договорной неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 4.4. на предъявленную истцом задолженность, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций в пределах заявленных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8 567 руб. 40 коп. за период с 15.08.2020 по 28.12.2020.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в договоре услуги (деятельность), а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость оказания услуг определяется на момент подписания настоящего договора и составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг (составление искового заявления, расчета суммы иска, участие в предварительном и судебном заседаниях) подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № 3 от 14.01.2021.

Таким образом, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, оценив представленные доказательства, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 010 660 руб. долга, 8 567 руб. 40 коп. неустойки, всего 1 019 227 руб. 40 коп., а также 23 192 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина