Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-32074/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


16 сентября 2022 года дело № А50- 32074/2021


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614018, <...>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2 директор на основании выписки, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель пол доверенности от 01.01.2022; паспорт, диплом



Общество с ограниченной ответственностью «ММТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций № 535 от 03.12.2014 года в сумме 114 041 руб. 79 коп., неустойки в сумме 114 041 руб. 79 коп. за период с 07.07.2018 по 20.12.2021 года.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил л пропуске истцом исковой давности.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 03.12.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 535 на оказание услуг по размещению рекламы в эфире радиостанций. Согласно условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по размещению в эфире радиостанций рекламных материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в порядке, установленном договором.

03.07.2018 заказчик и исполнитель подписали приложение №821-47R к указанному договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 158 трансляций в период с 05.07.2018 по 29.07.2018. Стоимость услуг по данному размещению составила 78 397 руб. 01 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

31.08.2018 заказчик и исполнитель подписали приложение №821-61R к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 139 трансляций в период с 06.09.2018 по 28.09.2018. Стоимость услуг по данному размещению составила 83 332 руб. 62 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

01.02.2019 заказчик и исполнитель подписали приложение №821-68R к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 97 трансляций в период с 05.02.2019 по 28.02.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 58 983 руб. 39 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 года.

01.02.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение №821-66Е к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 97 трансляций в период с 05.02.2019 по 28.02.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 52 356 руб. 78 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

04.03.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение №821-70R к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 118 трансляций в период с 04.03.2019 по 27.03.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 63 968 руб. 48 коп.

Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

04.03.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение №821-71N к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 118 трансляций в период с 04.03.2019 по 27.03.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 27 981руб. 30 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

04.03.2019 заказчик и исполнитель также подписали приложение №821-69Е к договору и согласовали условия размещения рекламных материалов в эфире в количестве 118 трансляций в период с 04.03.2019 по 27.03.2019. Стоимость услуг по данному размещению составила 57 022 руб. 21 коп. Оказанные услуги по данному приложению были приняты заказчиком без претензий что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

В силу пункта 4.2. договора оплата должна быть произведена заказчиком в срок, не позднее трёх банковских дней до начала трансляции рекламных материалов, если иное не предусмотрено договором или приложениями к нему. Приложением №821-47R определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 06.07.2018. Приложением №821-61R также определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 04.09.2018. Приложениями №№821-66Е и №821-68R определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 15.03.2019. Приложениями №№821-69E, 821-71N и №821-70R определен срок оплаты согласованных ими услуг - до 15.09.2019.

Таким образом, услуги по договору были оказаны исполнителем надлежащим образом и в срок, однако со стороны ответчика, в согласованные сторонами сроки оплаты не поступило.

10.10.2019 истец передал ответчику уведомление об имеющейся задолженности в размере 315 041 руб. 79 коп. по договору №535 с требованием её оплатить в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. В ответ на уведомление 31.10.2019 заказчик направил письмо о расхождении суммы задолженности и просьбой направить документы, подтверждающие оказанные услуги. 08.11.2019 запрашиваемые документы были направлены заказчику. После этого заказчик подтвердил задолженность и подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, тем самым подтвердил задолженность. В период с 09.12.2019 по 11.03.2020 заказчик погасил часть задолженности, однако в дальнейшем платежи от заказчика больше не поступали.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность в размере 114 041 руб. 79 коп. ответчиком не погашена.

Пункт 8.1. заключенного сторонами договора предусматривает, что в случае, если заказчик не оплатил услуги в срок, исполнитель вправе применить к нему штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, по состоянию на 20.12.2021 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 197 119 руб. 14 коп. Однако истцом ко взысканию заявлено 114 041 руб. 79 коп.

Ответчик с заявленные требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что заявленные суммы истцом не подтверждены прилагаемыми доказательствами, а услуги по размещению в эфире радиостанций рекламных материалов не оказанными, по следующим основаниям.

Истец обосновывает принятие ответчиком услуг подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов за периоды 2018 и 2019 года. При этом согласно пункту 6.2. договора № 535 от 03.12.2014 факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени и не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим акт сверки взаимных расчетов не может подменять собой акт сдачи-приемки услуг и, в отсутствие иных первичных учетных документов, таких как акты приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, подтверждающих исполнение договора № 535. Акт сверки, сам по себе, не может являться как надлежащим доказательством наличия долговых обязательств у Ответчика перед Истцом, так и надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

В материалах дела отсутствует доверенность ООО «Альфа-Гарант», выданная заместителю главного бухгалтера на дату подписания актов сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга, либо принятие каких-либо услуг. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленные Истцом копии актов сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и приемке услуг, и тем самым являться основанием для взыскания денежных средств.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга, оказания услуг и их приемке, Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для взыскания неустойки (процентов), возникшей на 07.07.2018 закончился 07.07.2021, а для задолженности, возникшей на 05.09.2018, такой срок истек 05.09.2021.

Исковое заявление подано истцом только 23.12.2021, то есть, применительно к взысканию названных сумм, за пределами срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустоек, возникших на 07.07.2018 и на 05.09.2018, в общей сумме 36 997 руб. 75 коп., заявлены за пределами срок исковой давности.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка между личной электронной почтой vyatkina0103@yandex.ru и корпоративной электронной почтой e.romanova@perm.emg.fm. Данная электронная переписка не может служить доказательством по данному делу, поскольку она не отвечает условиям допустимости и достоверности (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку достоверно установить, кто является пользователем электронного почтового ящика vyatkina0103@yandex.ru не представляется возможным, доказательств пользования им одним из сотрудников Ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста электронного письма от 01.03.2019 не следует, что текст рекламного ролика был согласован между истцом и ответчиком. Напротив, из текста данного письма следует, что ролик согласовывался только между сотрудниками Общества «ММТ», а именно между менеджером по рекламе ФИО4 и юристом ФИО5. Таким образом, достоверного подтверждения согласования рекламного ролика между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10.3. заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.12.2014 № 535 стороны признали юридическую силу сообщений полученных по средствам электронной почты:

—Со стороны Заказчика: ФИО6 [m.tukova @garant-alfa.ru];

—Со стороны Исполнителя: ФИО7 [E.Dultseva@emg.perm.ru] При этом стороны договора признали юридическую силу только тех электронных сообщений, которые отправлены с официальных адресов электронной почты, отраженных в договоре. Следовательно, сообщения, отправленные с любых иных электронных адресов не имеют и не могут иметь юридической силы.

Исходя из буквального значения слов и выражений, изложенных в условиях пункта 10.3. договора от 03.12.2014 № 535, представленных в материалы дела доказательств и отсутствия доказательств того, что электронный почтовый ящик vyatkina0103@yandex.ru принадлежит какому-либо сотруднику Общества «Альфа-Гарант», следует вывод о том, что рекламные материалы за март 2019 года между истцом и ответчиком не были согласованы. Данные обстоятельства и послужили невозможностью оплаты услуг, которые ответчик не заказывал.

При этом то обстоятельство, что представленные в материалы дела на физическом носителе (компакт-диск) рекламные ролики касаются продукции, реализуемой ответчиком, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате и возникновении задолженности и не означает обоснованность предъявляемых истцом исковых требований в заявленной сумме.

Размещение истцом по своей инициативе рекламных роликов в отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. ст. 781, 783, 720 Гражданского кодекса РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании задолженности следует установить факт оказания услуг по договору, их объем и их стоимость для сопоставления с суммой перечисленных денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт заключения сторонами спорного договора и его исполнения до возникновения спорных обязательств.

Из представленного в материалы дела договора (рамочный договор) следует, что сторонами договорились о том, что истец обязуется оказать услуги по размещению в эфире радиостанций (радиоканалов) (далее -«Радиостанций») рекламных материалов ответчика (Клиентов-Заказчика), согласно Приложению/Приложениям (Медиапланам), являющемуся/являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в порядке и в размере, установленном настоящим договором. Перечень радиостанций, объем, сроки и иные существенные условия размещения рекламных материалов заказчика определяются в Приложении/Приложениях (Медиапланах) к настоящему Договору, которое/которые являются/являются его неотъемлемой частью, а также на сайте исполнителя www, perm .medlaplus.ru 1.2. Рекламные материалы заказчика, предоставляемые размещения в эфире радиостанций, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. В рамках настоящего договора может осуществляться производство рекламных материалов на условиях, которые определяются приложением «Производство рекламных материалов».

Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до даты начала трансляций утвердить график - выхода рекламы (подписать соответствующее Приложение) (пункт 2.2.3. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что счета-фактуры и акты сдачи-приемки по оказанным услугам предоставляются ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКУ в российских рублях ежемесячно. Документы предоставляются ИСПОЛНИТЕЛЕМ в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В силу 6.2. пункта договора, стороны согласовали, что факт надлежащего оказания услуг по настоящему Договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным Сторонами. При невозврате ЗАКАЗЧИКОМ подписанного акта и неполучении письменных возражений ЗАКАЗЧИКА в течение 20 дней с даты, указанной на акте, услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленные сроки.

Истец в письменных пояснений из судебных заседаниях указал, что 01.03.2019 сотрудник ответчика, начальник отдела маркетинга ООО «Альфа-Гарант», ФИО8 с электронного адреса vvatkina0103@yandex.ru направила сотруднику истца, менеджеру по рекламе ООО «ММТ», ФИО4 на электронный адрес e.romaiiovai@penn.emg.rm аудиоролики в формате трЗ: «Альфа-Гарант_Форд_Март.трЗ» и «№2 АГ_форд.Новость.трЗ» (приложение № 1,2), которые планировались к размещению с 05 марта 2019 г. Хочу обратить внимание, что эти письма были направлены не только в адрес ФИО4, но и в адреса менеджеров других радиохолдингов: Евгении ФИО9 из холдинга «ГПМ-медиа» (taktashkina ev@perrn,gpmradio.ru) и ФИО10 из «Русской медиагруппы» (eostrovskayai@penn.rr.ru).

Акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера, в подписи нет информации о том, что заместитель главного бухгалтера действует по доверенности, подпись заверена печатью организации. Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все документы о выполнении работ ответчику получил своевременно, о чем свидетельствуют подписи на сопроводительных письмах к документам. Копии сопроводительных писем, возвращенных подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и эфирные справки и представлены в материалы дела. Часть актов ответчик не вернул, но и не дал письменный отказ от подписания акта.

Ответчик в судебном заседании указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как рекламные ролики не были согласованы в установленном договоре порядке, представленная со стороны истца электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку велась не с электронных адресов установленных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Одновременно, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия сотрудничества сторон, договор (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что начальник отдела маркетинга ООО «Альфа-Гарант», ФИО8 с электронного адреса vvatkina0103@yandex.ru направила сотруднику истца, менеджеру по рекламе ООО «ММТ», ФИО4 на электронный адрес e.romaiiovai@penn.emg.rm аудиоролики в формате трЗ: «Альфа-Гарант_Форд_Март.трЗ» и «№2 АГ_форд.Новость.трЗ» (приложение № 1,2), которые планировались к размещению с 05 марта 2019 г. Хочу обратить внимание, что эти письма были направлены не только в адрес ФИО4, но и в адреса менеджеров других радиохолдингов: Евгении ФИО9 из холдинга «ГПМ-медиа» (taktashkina ev@perrn,gpmradio.ru) и ФИО10 из «Русской медиагруппы» (eostrovskayai@penn.rr.ru).

Из переписки истца с юрисконсультом ответчика ФИО11 rmailto:a.asadulin(g)qarant-alfa.rul Sent: Tuesday, следует, что ответчиком признавалась задолженность и предлагался график ее погашения, в ом числе по обязательствам, оформленным ранее по средствам электронной переписки сторон.

Оценивая, все представленные со стороны истца документы, в том числе справки радиостанций о размещении рекламных роликов, доказательства направления в адрес ответчика истцом актов и счет – фактур за заявленный период, суд приходит выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг.

Довод ответчика о том, что часть актов, представленных истцом не подписаны, судом отклоняются с учетом положений пункта 6.2 договора, исходя из выше изложенного.

Судом так же отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки, подписанный не уполномоченным лицом, не может быть принят в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности.

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие акты сверок, представленных в материалы дела имели полномочия на совершение данных действий в суд не подставлено. Однако на данных актах стоит печать ответчика, об утрате которой ответчиком суду не заявлено и доказательств того, что истец был поставлен в известность об ее утрате, так же не представлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные акты являются документом подтверждающим размер долга на определенную дату, и не принимаются судом в качестве документа подтверждающего признание долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что задолженность возникла с июля 2018 по март 2020 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями, путем направления искового заявления почтой корреспонденцией. Согласно отметке почты исковое заявление передано 21.12.2021.Таким образом, трехгодисный срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка подлежит истечению 21.11.2018.

С учетом произведенных ответчиком оплат, свидетельствующих о признании долга оснований для применения срока исковой давности к сумме основной задолженности не имеется, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 549 руб. 93 коп., начиная с 21.08.2018, поскольку ответчик, внеся оплату задолженности в размере 16 397 руб. 01 коп. – 09.12.2019 признал наличие задолженности в указанной сумме.

Неустойка, заявленная истцом за более ранний период, взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>) сумму 114 041 руб. 79 коп., неустойки в сумме 110 549 руб. 93 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.