Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-4490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4490/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ - 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.10.1992) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2006) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.02.2022; от ЗАО «СТРОИТЕЛЬ - 43» - ФИО4, доверенность от 10.06.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от ООО «ТаймЛизинг» - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2021.

установил:

ФИО2, действуя в интересах закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ - 43» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Там Лизинг» и ЗАО «Строитель-43» на сумму 5 060 612,52 рублей в качестве обеспечительных платежей по финансовой аренде (лизинга), оформленной платежными поручениями № 755 от 19.11.2020 на сумму 240 000,00 рублей, № 809 от 10.12.2020 на сумму 230 000,00 рублей, № 810 от 10.12.2020 на сумму 230 000,00 рублей, № 440 от 17.08.2020 на сумму 1 267 500,00 рублей, № 441 от 17.08.2020 на сумму 1 267 500,00 рублей, № 471 от 27.08.2020 на сумму 282 806,26 рублей, № 470 от 27.08.2020 на сумму 282 806,26 рублей, № 548 от 22.09.2020 на сумму 260 000,00 рублей, № 547 от 22.09.2020 на сумму 260 000,00 рублей, № 646 от 20.10.2020 на сумму 250 000,00 рублей, № 647 от 20.10.2020 на сумму 250 000,00 рублей, № 754 от 19.11.2020 на сумму 240 000,00 рублей.

В материалы дела поступили: от истца - ходатайство о приостановлении производства по делу, дал пояснения, поддержал ходатайство.

ООО «ТаймЛизинг», ЗАО «СТРОИТЕЛЬ - 43» возражали против удовлетворения ходатайства истца, выступили с пояснениями.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 78, 79 Федерального Закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), поскольку является крупной, и составляет более 25 % стоимости имущества ЗАО «Строитель-43».

Ответчик иск оспорил, считает, что истец не представил доказательств, что сделка является крупной, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Строитель -43» зарегистрировано 30.10.1992 Администрацией города Находки. 06.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока) присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

ФИО2 является акционером ЗАО «Строитель-43» количество голосующих акций, которые ему принадлежат 7932 шт., доля в голосующих акциях 21,334051 процента. Истец является акционером на основании договора дарения акций от 02.03.2021.

Истец в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6760/2021 получил от ЗАО «Строитель-43» часть документов финансово-хозяйственной деятельности, при ознакомлении с которыми выяснил, что между ООО «ТаймЛизинг» и ЗАО «Строитель-43» заключены взаимосвязанные сделки на общую сумму 20 780 035,96 рублей, оформленные договорами лизинга № 2021/102/20 от 14.08.2020 и № 2022/102/20 от 14.08.2020.

Полагая, что указанные договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой, истцом заявлен настоящий иск.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (абзац 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Довод ответчика об обратном, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ права акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны основной вид деятельности ЗАО «Строитель 43» - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) и дополнительные – Лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20), Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12), производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63), исходя из поименованных в них видов деятельности, суд приходит к выводу о том, что договоры лизинга/финансовой аренды спецтехники совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества в смысле статьи 78 Закона № 208-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Предметом договоров № 2021/102/20 от 14.08.2020, № 2022/10/20 от 14.08.2020 является финансовая аренда/лизинг спецтехники (самосвал Isuzu 65899-01E, 2020 г.в., VIN <***>; самосвал Isuzu 65899-01E, 2020 г.в., VIN <***>), предусматривающие обязанность ЗАО «Строитель-43» производить периодические платежи за период действия договоров, и не регулируют вопросов, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества общества, ответчик не должен был знать о том, что указанная сделка могла быть для общества крупной.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания по смыслу статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-13359/2022 по иску ФИО2 о признании недействительным протокола об итогах голосования на годовом собрании от 30.06.2022, в том числе по вопросу об одобрении крупных сделок ЗАО «Строитель-43», разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса о действительности указанного протокола и принятых на нем решений, т.к. суд, при рассмотрении настоящего дела, оценивает все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приостановление производства по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Истцом также не представлены достоверные и достаточные доказательства, дающие основание расценивать спорные договоры с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки.

При этом наличие решения общего собрания общества об одобрении заключения спорной сделки как корпоративного акта само по себе не свидетельствует о правовой необходимости ее одобрения и наличия в данном договоре критериев крупности согласно закону, кроме того, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что ответчик в рамках поведения добросовестного контрагента при заключении сделки располагал сведениями, позволяющими усомниться в достоверности представленных обществом документов при ее заключении.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства тому, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истец не представил доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

При этом представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, позволили суду сделать вывод о том, что сторонами спорной сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Истцом не доказано достаточными и допустимыми доказательствами, что спорная сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении обществу явного ущерба. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сговора или их совместных действий в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми. Названные обстоятельства исключают возможность признания такой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.