Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-70679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70679/17-52-659
19 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» (125373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005 г.)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору от 29.04.2016 года № 29/04/2016 в размере 8.114.095,30 рублей, неустойки в виде пени в размере 35.702 рублей, дополнительных затрат, связанных с обеспечением сохранности результата работ до даты их приемки в размере 459.691,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., госпошлины

встречный иск ООО «Фирма Интрэк» о взыскании неустойки в размере 4 030 706,94 руб., почтовых расходов в размере 197,69 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору от 29.04.2016 года № 29/04/2016 в размере 8.114.095,30 рублей, неустойки в виде пени в размере 35.702 рублей, дополнительных затрат, связанных с обеспечением сохранности результата работ до даты их приемки в размере 459.691,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» о взыскании неустойки в размере 4 030 706,94 руб., почтовых расходов в размере 197,69 руб., госпошлины по спорному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года объединены в одно производство дела № А40-70679/17-52-659 и № А40-112666/17-29-1085 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-70679/17-52-659.

Ответчик по встречному иску требования не признал, в иске просит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (Субподрядчик) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» (Подрядчик), был заключен Договор Субподряда № 29/04/2016 на выполнение работ «По сооружению рыбозащитного устройства (РЗУ) на Объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС», расположенном по адресу: 624162, <...>.

Сторонами согласованы и внесены в текст договора Субподряда № 29/04/2016 от 29 апреля 2016 года следующие существенные условия:

Способом признания готовности работ по настоящему Договору является ежемесячное оформление Акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.1. договора).

В процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца не позднее 15 (пятнадцатого) числа Субподрядчик представляет Подрядчику для подписания Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за прошедший месяц, исполнительную документацию в 3-х экземплярах по факту выполнения работ.

Стороны особо отмечают, что вышеуказанные, справки о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3 (КС-2), Акты приёмки Работ, подтверждают лишь объем и стоимость произведенных промежуточных Работ и не являются документами, подтверждающими приемку Подрядчиком выполненных Работ (результата Работ) в смысле статей 720 и 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не влекут предусмотренных указанными статьями Гражданского кодекса РФ последствий.

Датой окончательной приемки выполненных Работ является дата подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ, оформленный по форме удовлетворительной для Подрядчика (пункт 7.2. договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приеме выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а так же при условии предоставления исполнительной документации в 3-х экземплярах, счета на оплату и счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 8.1. договора).

В соответствии с п.8.3. Договора, - «Оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, производится с пропорциональным зачетом ранее оплаченных авансовых платежей, в течение 45 календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3). Кроме пропорционального зачета аванса, из сумм, предназначенных к оплате, вычитается отложенный платеж в размере 10% от суммы соответствующего счета, предусмотренный п. 8.5. договора.

При предъявлении Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Субподрядчик предоставляет Подрядчику Отчет о полученных в переработку и использованных материалах Подрядчика, оформленный (заполненный) в соответствии с унифицированной формой М-29 (пункт 10.5 договора).

Согласно условиям Договора, до начала работ Подрядчик обязался осуществить авансовый платеж в сумме 6 666 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата произведена в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 9074 от 06.06.2016г. на сумму 3 000 000 рублей, а также № 9134 от 18.06.2016г. на сумму 3 666 000 рублей.

Как указывает истец им выполнены работы как Субподрядчиком на сумму 11 845 394,60 рубля. За минусом удержаний части аванса и отложенного платежа, сумма к выплате составила 8 114 095,30 руб.

Подписанные стороной Субподрядчика Акты выполненных работ, вместе со Справкой о стоимости работ, исполнительной документацией и документами на оплату выполненных работ направлены стороне Подрядчика для рассмотрения и подписания 03 ноября 2016 года сопроводительным письмом с исх. №. №766/16. Факт получения Подрядчиком направленных в его адрес документов подтверждается отметкой в получении, сделанной на копии сопроводительного письма. Одновременно с Актами выполненных работ за ноябрь 2016 года и в соответствии с п.7.11 договора, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о завершении работ на объекте с предложением назначить рабочую комиссию для проведения приемки (исх.№766/16 от 03.11.2016г.).

В ответном письме за №МИ-2016-0005923 от 22.11.2016г. Ответчик заявил требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также проинформировал Истца о назначении рабочей комиссии по приемке выполненных работ с приложением копии приказа о назначении рабочей комиссии.

Дополнительно запрашиваемые документы были направлены в адрес Ответчика 08 декабря 2016 года с сопроводительным письмом исх.№842/16 от 08.12.2016г.

Факт получения полного пакета документов Ответчиком подтверждается отметкой инженера по проектно-сметной работе ООО «Фирма ИНТРЭК» ФИО1 на экземпляре сопроводительного письма (исх.№842/16 от 08.12.2016г.).

В связи с не подписанием ответчиком Актов выполненных работ и неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что понес дополнительные материальные затраты, не включенные в стоимость работ и связанные с обеспечением сохранности результата работ, подлежащего сдаче-приемке. Размер произведенных Субподрядчиком дополнительных затрат составляет - 459.691,27 рублей и слагается из стоимости услуг охранного предприятия, зарплаты сотрудников, находящихся на объекте и обеспечивающих сохранность работ; аренде жилого помещения для размещения и проживания указанных лиц; а также из стоимости проезда и командировочных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве факт выполнения работ по договору не оспаривает, указал, что неоплата выполненных по договору работ вызвана тем, что истец не представил ответчику по акту приема-передачи 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном или ином материальном носителе в отношении всех выполненных работ согласно п. 8.2 договора. Указывает, что результат выполненных истцом работ по строительству энергоблока ПГУ -420 МВт Верхнетагильской ГРЭС не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению при отсутствии исполнительной документации. Также ответчик указывает на непредставление истцом отчета по унифицированной форме М-29 согласно п. 10.5 договора и нарушении конечного срока выполнения работ.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки результата работ, указанные в отзыве, исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Доказательств того, что ответчик в установленные сроки предъявлял подрядчику претензии по срокам или качеству выполненных работ, также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность отказа в приемке выполненных работ.

Факт получения исполнительной документации, отчетов по форме М-29 подтверждается письмами № 766/16 от 03.11.2016г., № 842/16 от 08.12.2016г., № МИ-2016-0005923 от 22.11.2016г. Кроме того, факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и ответчиком подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке РЗУ от 14.03.2017г., где в состав комиссии входили, истец, ответчик, заказчик, замечаний по выполненным работам не предъявлено.

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах суд находит несостоятельными, поскольку до 2017 года ответчик о некачественно выполненных работах не заявлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. Иные доводы отзыва ответчика, рассмотрены судом, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 114 095,30 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 13.10 Договора, в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа

Согласно расчету истца пеня по договору составляет 35 702 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 702 руб. заявлено обосновано, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Требования истца о взыскании дополнительных затрат, связанных с обеспечением сохранности результата работ до даты их приемки в размере 459 691,27 руб. подлежат отклонению в силу того, что истец не доказал причинно следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и несением указанных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор № б/н от 15.02.2017 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг и расписка в получении денежных средств..

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Тандем Проект" нарушен конечный срок выполнения работ по Договору № 29/04/16 от 29.04.2016.

Сроки выполнения работ по Договору определены в графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Начало работ – 10.05.2016. окончание работ – 03.11.2016 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.10.2016 к Договору).

Истец по встречному иску указывает, что датой окончательной приемки работ является дата подписания сторонами Акта окончательной приемки работ (п. 7.1, 7.2 договора)

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке рыбозащитного устройства (РЗУ) в эксплуатацию от 14.03.2017г., рыбозащитное устройство, включая все системы прошедшее комплексное опробование, приняты в эксплуатацию и выпуску продукции с 15 марта 2017г., таким образом нарушен срок выполнения работ по договору.

Согласно п.13.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков, установленных п.6.1 договора, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ООО «Фирма Интрэк» по встречному иску начислена неустойка в размере 4 030 706,94 рублей за период с 04.11.2016 по 14.03.2017.

Доводы встречного иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Тандем Проект» направило в адрес ООО «Фирма Интрэк» сопроводительным письмом исх. № 743/16 от 31.10.2016 года акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 г. на сумму 8 935 373 руб.; справка формы КС-3 от 31.10.2016 г. на сумму 8 935 373 руб. 00 коп.; Журналы учета выполненных работ по форме КС-6 от 31.10.2016 г., выставлен счет №69 от 31.10.2016г., а также представлена исполнительная документация по выполненным работам. Получение указанных документов подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

В связи с поступившем указанием ответчика о корректировке периода указанного выполнения истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№754/16 от 01.01.2016 года направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 г. на сумму 8 935 373 руб.; справка формы КС-3 от 30.11.2016 г. на сумму 8 935 373 руб. 00 коп.; Журналы учета выполненных работ по форме КС-6 от 30.11.2016 г., выставлен счет № 70 от 30.11.2016 г. Получение указанных документов подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме. Таким образом, указанные документы подтверждают выполнение работ в октябре 2016 года.

В подтверждение факта окончательного выполнения работ истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№766/16 от 03.11.2016 года направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 г. на сумму 11 845 394 руб. 60 коп; справка формы КС-3 от 30.11.2016 г. на сумму 11 845 394 руб. 60 коп, журналы учета выполненных работ формы КС-6 от 30.11.2016 г. на сумму 11 845 394 руб. 60 коп.

08.12.2016 года истец на основании поступившего запроса ответчика повторно направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 8 935 373 руб. (сопроводительное письмо исх.№842/16 от 08.12.2016 года).

Представленный в материалы дела истцом по встречному иску Акт рабочей комиссии о приемке рыбозащитного устройства (РЗУ) в эксплуатацию суд не принимает в качестве надлежащего доказательства просрочки выполнения работ субподрядчиком, поскольку данный Акт подписывается третьими лицами, не являющимися сторонами Договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по встречному иску не подтвердил надлежащими доказательствами свои требования, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» задолженность в размере 8 114 095 руб. 30 коп., пени в размере 35 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 63 467 руб. 53 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 34 878 руб. по платежному поручению № 4240 от 28.09.2017г.

Встречные исковые требования ООО «Фирма Интрэк» оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ООО «Фирма Интрэк».


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева