Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-93280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-93280/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский хлеб» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский хлеб»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Нижегородский хлеб» о взыскании денежных средств в размере 2 209 620,54 руб., из которых: задолженность по договору поставки в размере 977 928, 38 руб., неустойка в размере 1 197 813,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Торговый дом «Нижегородский хлеб» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 977 928,38 руб. и неустойка в размере 1 171 409,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 040635343 от 01.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Нижегородский хлеб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Торговый дом «Нижегородский хлеб» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 43 631,50 руб., в удовлетворении остальной части требований по заявлению - отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе взыскателя, который полагает, что требования по заявлению об индексации присужденных денежных сумм подлежали удовлетворению в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не раскрывая существа допущенных нарушений.

24.10.2023, за пределами срока на кассационное обжалование определения от 11.07.2022 и постановления от 12.09.2023, без приведения каких-либо уважительных причин несоблюдения указанного срока, от взыскателя поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением, которые в силу абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» могут быть приняты судом округа только в части сугубо правого обоснования доводов заявителя; приложения к дополнениям №№ 5, 6 представляющие собой доказательства, представленные в обоснование доводов неправового характера, не подлежащих рассмотрению судом округа по причине существенного пропуска срока на кассационное обжалование, приобщению к материалам дела не подлежат, ввиду их представления в электронном виде фактический возврат приложений заявителю не производится.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований по кассационной жалобе, заявленных с соблюдением установленного срока и предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм и принятия обжалованных судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 11.07.2023 и постановления от 12.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 15.09.2022 в пользу ИП ФИО1 с ООО «Торговый дом «Нижегородский хлеб» взыскана задолженность 977 928,38 руб. и неустойка в размере 1 171 409,09 руб., всего на сумму 2 149 337,47 руб.

Удовлетворяя частично заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 25-П и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; расчет взыскиваемой суммы был расценен как соответствующий изменению индексов потребительских цен согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суды не согласился с расчетом индексации, представленным заявителем, поскольку в нарушение положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет произведен с применением индексов потребительских цен в Красноярском крае, а не в Российской Федерации.

Суд первой инстанции составил расчет подлежащей взысканию суммы индексации исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации за заявленный взыскателем период на сумму 43 631,50 руб. Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласился, отклонив доводы взыскателя, заявленные в обоснование составленного им расчета с использованием индекса потребительских цен в Красноярском крае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы взыскателя о наличии в расчете суда первой инстанции технических ошибок, обусловленных неправильным внесением в таблицу расчета данных об индексах потребительских цен за периоды декабрь 2022-март 2023, приведенные им в дополнении к кассационной жалобе, представленном за пределами срока на кассационное обжалование, подлежат рассмотрению судом, допустившим указанную техническую ошибку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела следует, что взыскатель с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 № 76.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-93280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 76 от 09.10.2023.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская