Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А20-4543/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4543/2017
г. Нальчик
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №26» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР

о взыскании 7 871 рубля 27 копеек

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности перед бюджетом по страховым взносам за 2002-2009 годы в размере 7 871 рубля 27 копеек, из которых: 1 143 рубля 55 копеек – Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 663 рубля 83 копейки - пеня на Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 3 003 рубля – налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 1 060 рублей 89 копеек – пени на налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы.

Одновременно с заявлением от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд своего представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимися в материалах дела доказательствам.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы стороны, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2017 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику.

В соответствии со сведениями о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017 за расчетный период 2002-2009 годы, переданными Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ в инспекцию, ответчик имеет задолженность перед бюджетом в сумме 7 871 рубля 27 копеек, из которых: 1 143 рубля 55 копеек – Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 663 рубля 83 копейки - пеня на Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 3 003 рубля – налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 1 060 рублей 89 копеек – пени на налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы.

Согласно статье 20 ФЗ N 250 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами, начиная с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Из изложенного следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом взыскание указанной недоимки производится налоговыми органами.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены требования об уплате страховых взносов и доказательства их направления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании установлено, что в нарушение норм Федерального закона 212-ФЗ налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по их администрированию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая недоимка по страховым взносам и пеням не была администрирована, в настоящее время срок взыскания указанной задолженности истек и налоговый орган утратил право взыскания указанной задолженности.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. ЕСН отменен с 01.01.2010. Налоговым органом своевременно не было направлено заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на то, что задолженность, образовавшаяся за расчетные периоды 2002-2009 в отношении заинтересованного лица, передано пенсионным фондом заявителю в июле 2017 года.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 117, 156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику в восстановлении процессуального срока.

2. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Н.Ж. Кочкарова