Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-13723/2023

1328/2023-234272(2)


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13723/2023
г. Хабаровск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, Хабаровский край, ул. Прогрессивная, д. 21, кв. 25)

о взыскании 1 044 435 руб. 70 коп. При участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № ХБ38-01/3306 от 02.10.2023, диплом (до перерыва), ФИО2 по доверенности № ХБ 38-01/3028 от 12.12.2022, диплом (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта» (далее – ООО «Эталон комфорта) о взыскании неустойки в размере 1 044 435 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала на взыскании неустойки с 08.04.2023 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указал, что рабочая документация от истца была получена только 16.05.2023, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ, а также просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие основания.

Между акционерным обществом «Газпром газораспределение Дальний Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта» (подрядчик) заключен договора строительного подряда № КФ05-08/1 от 03.04.2023, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция надводного перехода газопровода «Реконструкция ГАЗОПРОВОДА высокого давления/ГРС-1-Амурсталь (город), инв. номер 2660/1» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 22 606 833,33 руб., в том числе НДС 20 % 4 521 366,67 руб. Общая цена работ составляет 27 128 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии со сроком выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 к договору срок выполнения работ определен следующий:

- начало – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, - окончание – 80 календарных дней от начала выполнения работ.

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ до 06.04.2023 включительно.

Поскольку работы на объекте не были организованы, истец направил в адрес подрядчика претензию от 12.05.2023 с исх. № КФ 11-05/11, в которой требовал приступить к работам, не допуская отставания от графика.

В ответе на претензию (от 31.05.2023 с исх. № 31.05.2023) ответчик сообщил, проектная документация была получена только 16.05.2023, работы на объекте ведутся, а также просил согласовать изменение сроков завершения работ.

Письмом от 19.06.2023 с исх. № 19-06-2023 подрядчик уведомил заказчика об удорожании стоимости материалов, что влечет превышение сметной стоимости, предусмотренной договором, и просил заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и продлении сроков выполнения работ.

Поскольку работы по договору не выполнялись, истец 27.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с исх. № КФ 05-32/161 с требованием в 15-дневный срок выплатить пеню за нарушение договорных обязательств в размере 1 044 435 руб. 70 коп. за период с 08.04.2023 по 23.06.2023. Также в указанной претензии было указано о расторжении договора.

11.07.2023 подрядчик направил заказчику ответ на претензию с исх. № 2023/11-07, где сообщил, что не согласен с выставленной неустойкой.

Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в сроке выполнения работ

по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,05 % от цены договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что документация была передана 16.05.2023, в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ раньше.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику в установленном порядке, на период выполнения работ на объекте, проектно-сметную документацию в части выполняемых подрядчиком работ в одном экземпляре, а также другую техническую документацию, необходимую для выполнения определенных видов работ.

Рабочая документация была передана подрядчику 16.05.2023, что письмом от 06.04.2023 с исх. № КФ 11-05/8/1 с отметкой о получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация была передана заказчиком 16.05.2023.

Таким образом, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ следует исчислять с 17.05.2023.

Доказательств невозможности выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет неустойки за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, в результате чего размер неустойки составил 515 435 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 515 435 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7)

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,05% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 515 435 руб. 80 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» неустойку в размере 515 435 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова