Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А45-19509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19509/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Сибирь" (ОГРН 1065405023221), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Макспол" (ОГРН 1155476078625), р.п. Краснозерское, НСО

о взыскании задолженности в сумме 753 206, 71 руб., пени в сумме 768 679,45 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

третье лицо: ФИО1.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2020),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Сибирь" (далее – истец, ООО "СТК-Сибирь") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макспол" (далее – ответчик, ООО "Макспол") задолженности в сумме 753 206, 71 руб., пени в сумме 768 679,45 руб., судебных расходов в сумме 40000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечен ФИО1 (далее – третье лицо), поскольку между ФИО1 и "СТК-Сибирь" был заключен договор поручительства от 10.01.2023 к договору поставки № 3742/23/81.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 3742/23/81 от 10.01.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.09.2023 в подтверждение направления ответчику представлена отчет об отслеживании, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по универсальным передаточным документам, в связи с тем, что спорные УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, также в УПД имеется ссылка на иной договор 2452/20/81. Также, ответчик указывает, что универсальный передаточный документ №УТ-00002509 от 21.03.2023 был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО3 за рамками действия доверенности. Возражает относительно размера судебных расходов. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчика о том, что УПД содержат отсылку на договор поставки № 2450/20/81 не свидетельствуют о порочности указанных документов. Истец поясняет, что между ООО "СТК-Сибирь" и ООО "Макспол" 02.09.2020 года был заключен договор поставки № 2450/20/81, и при заключении нового договора поставки, менеджером не были внесены изменения в карточку продавца в базе 1С. Истец указывает, что в материалы дела представлена доверенность № 6 от 22.03.2023, выданная ООО "Макспол" на ФИО3, в соответствии с указанной доверенностью ФИО3 является производителем работ в штате Ответчика, спорные УПД, в том числе и УПД №УТ-00002509 от 21.03.2023 подписаны ФИО3 Более подробно позиция изложена в возражениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 3742/23/81 от 10.01.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество товара по каждой партии согласовываются сторонами в заявках. Заявка на поставку товара передается от Покупателя поставщику по электронной почте (либо путем обмена сообщениями в мессенджерах). Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в товарных накладных и счетах -фактурах (либо УПД), при этом подписание сторонами товарной накладной, счета - фактуры (либо УПД) свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по поставке товара. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной товарной накладной (УПД).

При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 5.4 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии поставленного товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № УТ-00002509 от 21.03.2023, №УТ-00002849 от 28.03.2023, №УТ-00002949 от 30.03.2023, № УТ-00002991 от 30.03.2023, №УТ-00003060 от 03.04.2023, №УТ-00003293 от 07.04.2023, №УТ-00003297 от 07.04.2023, №УТ-00003856 от 20.04.2023 на общую сумму 995 268, 38 руб., подписанными представителями сторон.

Относительно доводов ответчика о подписании представленных истцом УПД неуполномоченным лицом, а также, что в спорных УПД имеется ссылка на иной договор 2452/20/81, в связи с чем у ответчика имеются сомнения относительно поставки товара, суд поясняет следующее.

Истом в материалы дела в судебном заседании 10.07.2024 представлена доверенность № 6 от 22.03.2023 со сроком действия по 22.04.2023, выданная ООО "Макспол" на ФИО3 на получение материальных ценностей от ООО "Сантехкомплект-Сибирь". В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 является производителем работ в штате ответчика.

На указанной доверенности проставлена печать ООО "Макспол" полностью соответствующая, печати проставленной на договоре поставке № 3742/23/81 от 10.01.2023.

Суд поясняет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)."

Договор поставки подписан ответчиком, в графе реквизиты проставлена печать ООО "Макспол". Все УПД, представленные истцом в материалы дела подписаны ФИО3

Доводы ответчика о том, что доверенность на ФИО3 датирована 22.03.2023 и по состоянию на 21.03.2023 он не был уполномочен осуществлять получение материально-технических ценностей по УПД № УТ-00002509 от 21.03.2023 судом отклоняются, поскольку дата доверенности на получение товара, указанная позже даты оформления УПД, сама по себе не означает неполучение товара ответчиком. Кроме того в представленной доверенности указано, что доверенность ФИО3 выдана на получение материальных ценностей в том числе по УПД 2509.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО3, лица, подписавшего представленные в материалы дела УПД от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, довод ответчика о подписании указанных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы ответчика, о том, что представленные в материалы дела УПД содержат отсылку на договор поставки № 2450/20/81 не свидетельствуют о порочности указанных документов. Как поясняет истец, между ООО "СТК-Сибирь" и ООО "Макспол" 02.09.2020 был заключен договор поставки № 2450/20/81. При заключении нового договора поставки 3742/23/81, менеджером не были внесены изменения в карточку продавца в базе 1С. Каких иных доказательств опровергающие доводы истца ответчиком не представлено

Ответчиком произведен возврат части товара, что следует из универсальных корректировочных документов №УТ-К0000075 от 18.04.2023, №УТ-К0000076 от 18.04.2023, №УТ-К0000077 от 18.04.2023, №УТ-К0000115 от 29.06.2023, №УТ-К00000116 от 26.06.2023, №УТ-К0000117 от 29.06.2023, №УТ-К0000118 от 29.06.2023, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 753 206, 71 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений относительно уточнений исковых требований истца.

Оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку намерение ответчика представить возражения на уточнения исковых требований истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку уточнения исковых требований (с приложением доказательства направления уточнений на электронную почту представителя ответчика) были направлены в суд через систему «Мой арбитр» 10.10.2024, в свою очередь ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ и направления возражений на уточнения иска. Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что истцом была уточнена сумма неустойки в связи с увеличения периода начисления по состоянию на дату судебного заседания. Каких-либо новых доводов и доказательств истцом представлено не было. На момент поступления ходатайства ответчика дело подготовлено к судебному разбирательству и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 753 206, 71 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.1 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 23.05.2023 по 14.10.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 768 679,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 23.05.2023 по 14.10.2024 в сумме 384 339,73 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 384 339,73 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Сантехкомплект-Сибирь" представило договор на оказание юридических услуг №19-03/20 от 19.03.2020, счет № 26 от 27.05.2024, платежное поручение № 2644 от 30.05.2024 на сумму 40000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 (Исполнитель) оказал ООО "СТК-Сибирь" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд, представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 40000 руб.

Заказчик (ООО "Сантехкомплект-Сибирь") оплатил Исполнителю 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2644 от 30.05.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии – 3000 руб., искового заявления - 12000 руб., за участие в судебных заседаниях 10.07.2024, 20.08.-30.08.-12.09.2024 (с перерывами), 14.10.2024 - 25 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 40000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26125 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 2094 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макспол" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Сибирь" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 753 206, 71 руб., неустойку в сумме 384339, 73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26125 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макспол" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2094 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров