Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А57-11850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11850/2018
24 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Астрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Объединенные энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании задолженности по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 в размере 700 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 01.06.2017 в размере 39 321 руб. 35 коп., задолженности по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2 316 815 руб. 82 коп., неустойки по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2 404 466 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.05.2018 г., сроком действия один года, паспорт обозревался, ФИО3 (директор), паспорт обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрой» с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные энергетические технологии» о взыскании задолженности по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 в размере 700 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 01.06.2017 в размере 39 321 руб. 35 коп., задолженности по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2 316 815 руб. 82 коп., неустойки по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2 404 466 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам субподряда №9407 от 11.04.2017 и №5490 от 26.09.2017 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с АО «Объединенные энергетические технологии» задолженность по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 в размере 700 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 за период с 02.08.2017 по 01.06.2017 в размере 38 988 руб. 05 коп., задолженность по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2 316 815 руб. 82 коп., неустойку по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 за период с 04.12.2017 по 23.08.2018 в размере 2 404 466 руб. 07 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 17 октября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 октября 2018 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца явились в судебное заседание и поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны имеют намерение окончить производство по делу подписанием мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство, считая, что отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

С момента принятия иска судом к производству было достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Также арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки в судебное заседание представителя ответчика и по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

У ответчика имелось достаточно времени для согласования условий заключения мирового соглашения и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между акционерным обществом «Объединенные энергетические технологии» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрой» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 9407 на выполнение работ по техническому обслуживанию тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Саратов» в 2017 году.

По условиям указанного Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по техническому обслуживанию объектов, указанных в приложении №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком согласно сметной документации по Договору, и оплачивать их стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. Договора сроки выполнения Работ определяются Приложением №1. Датой исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания Акта приемки объекта из ТО.

Общая стоимость Работ составляет 700 179 руб. 69 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствие с пунктом 7.3. договора оплата фактически выполненных и документально подтвержденных работ производится на основании подписанных акта (КС-2) и справки (КС-3) путем перечисления денежных средств Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в срок не более 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта (КС-2), при условии наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 700 179 руб. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2017 на сумму 174 850 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2017 на сумму 112 870 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2017 на сумму 27 943 руб. 25 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2017 на сумму 149 573 руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2017 на сумму 104 211 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2017 на сумму 130 731 руб. 22 коп.).

Кроме того, 26 сентября 2017 года между акционерным обществом «Объединенные энергетические технологии» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №5490, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ на ПС 110 кВ Пугачевская, строительство КРУН-6 кВ для электроснабжения солнечной электрической станции ООО «Авелар Солар Технолоджи» в соответствии с переданной по акту приема-передачи проектной документацией, разработанной АО «ОЭнТ» - шифр проекта 11-17, в сроки, указанные в Графике производства работ, и в объемах согласно укрупненного сметного расчета в соответствии с нормативными документами, действующими в Российской Федерации, а также условиями настоящего Договора.

Общая стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 к договору субподряда № 5490 от 26.09.2017) составила 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) руб.

Порядок и условия расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1.1. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) авансовый платеж в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. подрядчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствие с пунктом 3.1.3. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 016 815 руб. 82 коп. (акты о приемке выполненных работ: № 1 от 01.11.2017 на сумму 2 392 руб. 50 коп.; №2 от 01.11.2017 на сумму 498 937 руб. 31 коп.; № 3 от 01.11.2017 на сумму 43 руб. 59 коп.; № 4 от 01.11.2017 на сумму 562 352 руб. 75 коп.; № 5 от 01.11.2017 на сумму 43 712 руб. 76 коп.; № 6 от 01.11.2017 на сумму 108 213 руб. 41 коп.; № 7 от 01.11.2017 на сумму 590 915 руб. 73 коп.; № 8 от 01.11.2017 на сумму 32 983 руб. 72 коп.; № 9 от 01.11.2017 на сумму 7 102 руб. 75 коп.; № 10 от 01.11.2017 на сумму 19 325 руб. 50 коп.; № 11 от 01.11.2017 на сумму 561 014 руб. 64 коп.; № 12 от 01.11.2017 на сумму 107369 руб. 88 коп.; № 13 от 01.11.2017 на сумму 21 372 руб.; № 14 от 01.11.2017 на сумму 887 руб. 04 коп.).

Как следует из материалов дела, подрядчик осуществил оплату работ частично.

Согласно платежному поручению №1777 от 11.10.2017 в счет оплаты аванса по договору №5490 от 26.09.2017 Подрядчик перечислил Субподрядчику 200 000 руб., платежным поручением №115 от 23.01.2018 Подрядчик оплатил Субподрядчику работы на сумму 500 000 руб.

После осуществления частичной оплаты задолженность Подрядчика за принятые работы по Договору №5490 от 26.09.2017 составляет 2 316 815 руб. 82 коп.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров субподряда №9407 от 11 апреля 2017 года, №5490 от 26 сентября 2017 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела приложены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договоров работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 в размере 700179 руб., по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2316815 руб. 82 коп. в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №9407 от 11.04.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.08.2017 по 01.06.2018 в размере 38 988 руб. 05 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №5490 от 26.09.2017 истец начислил договорную неустойку за период с 04.12.2017 по 23.08.2018 в размере 2404466 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.2.1. Договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 04.12.2017 по 23.08.2018, составляет 2 404 466 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России (Ключевой ставки), действующей на момент вынесения решения (7,5%).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 04.12.2017 по 23.08.2018 в размере 260885 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 в размере 700179 руб., задолженности по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2316815 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 за период с 02.08.2017 по 01.06.2018 в размере 38988 руб. 05 коп., неустойки по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 за период с 04.12.2017 по 23.08.2018 в размере 260885 руб. 98 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «Астрой» уплатило государственную пошлину в размере 26 000 руб. (платежное поручение №89 от 07.06.2018).

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрой» по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 24302 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенные энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 в размере 700179 руб., задолженность по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 в размере 2316815 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №9407 от 11.04.2017 за период с 02.08.2017 по 01.06.2018 в размере 38988 руб. 05 коп., неустойку по договору субподряда №5490 от 26.09.2017 за период с 04.12.2017 по 23.08.2018 в размере 260885 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Астрой» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24302 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин