Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А53-32531/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) ООО «Ломпром Шахты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича, выраженного в неосуществлении дополнительного страхования ответственности, а также с требованием о его отстранении.

Определением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, в удовлетворении завяленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы общества о неосуществлении дополнительного страхования ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, также как и доказательства оплаты страховой премии, представленные в материалы настоящего дела, не могут опровергать доводов общества, поскольку сведения о заключении названного полиса отсутствуют на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Также общество указывает, что доводы об отсутствии дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что не учтено нижестоящими судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО «ГАУ».

Указывая, что на сайте Союза СРО «ГАУ» содержатся исключительно данные о страховании основной ответственности на сумму 10 млн рублей (полис ООО «СК «Арсеналъ» сроком действия с 12.07.2018 по 11.07.2019 № 18/TPL16/003130), тогда как балансовая стоимости активов должника превышает 1 млрд рублей, и возлагает на арбитражного управляющего Шадрина А.В. обязанность дополнительного страхования ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суды установили, что на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства – 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" составила 10 млрд 138 млн рублей. Следовательно, арбитражный управляющий Шадрин А.В. обязан был заключить договор страхования дополнительной ответственности на страховую сумму не менее, чем 111 380 000 рублей, исходя из расчета 20 000 000 рублей + 91 380 000 рублей (1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов над одним миллиардом рублей).

Суды также установили, что доводы общества об отсутствии дополнительного страхования являются необоснованным, так как арбитражный управляющий Шадрин А.В. заключил договор страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО «АК Барс Страхование» № ОАУ 000025/19/1695-10 (т. 1, л. д. 14), страховая сумма по которому составляет 128 687 780 рублей, что превышает установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве лимит.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежные поручения от 24.05.2019 № 14339, от 23.05.2019 № 57864 на сумму 1 158 190 рублей 2 копейки рублей (т. 1, л. д. 48 – 49), представленные арбитражным управляющим Шадриным А.В. в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии факта оплаты страховой премии по представленному договору.

В ходе производства по апелляционной жалобе общество также заявило новый довод в обоснование заявленных требований – об окончании срока действия полиса страхования основной ответственности № 18/TPL16/003130. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, указав, что он не заявлен в суде первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения нового полиса ответственности № 16-19/TPL16/003152 (т. 1, л. д. 44).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на сведения, размещенные на сайте Союза СРО «ГАУ», в силу того, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Шадрина А.В. подтверждается материалами дела на основании относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судами нижестоящих инстанций. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. В свою очередь, отсутствие необходимых сведений на сайте саморегулируемой организации может свидетельствовать лишь о ненадлежащем администрировании сайта со стороны Союза СРО «ГАУ».

Ссылки общества на возбуждение дела об административном правонарушении не имеют правового значения, так как постановления административных органов не носят преюдициального характера. Даже в случае привлечения арбитражного управляющего Шадрина А.В. к административной ответственности по изложенным обществом доводам, оценка их обоснованности в рамках настоящего дела могла быть дана исключительно на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников