Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2925/2017
г. Новосибирск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 5 927 862 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки № 45386 от 01.07.2010 в размере 4 579 267 руб.35 коп., пени в размере 1 348 954 руб.23 коп..

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на оплату задолженности в пользу третьего лица по договору уступки права.

Третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с целью формирования конкурсной массы должника – ООО «Сибирский деликатес» установил наличие задолженности ООО «Компания «Холидей» по договору поставки № 45386 от 01.07.2010 на общую сумму 4 579 267 руб. 35 коп..

Претензия истца от 21.09.2016 № 1109 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед ним, не представил документальных тому подтверждений.

К указанному выводу суд пришел исходя из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, и установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно уведомлению от 20.03.2009 № 002 все денежные требования истца к ответчику, в том числе и по договору поставки, указанному в исковом заявлении, были уступлены в пользу третьего лица. Указанное уведомление было оформлено в 3-стороннем порядке и подписано представителями всех участников рассматриваемого дела: ООО «Компания Холидей», ООО «Сибирский деликатес» и ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме уведомления от 20.03.2009 № 002, полная смена кредитора по обязательствам в части оплаты ранее поставленного истцом товара, подтверждается всеми товарными накладными, ранее полученными от ООО «Сибирский деликатес», в которых имеется ссылка на произошедшую уступку прав по договору поставки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, начиная с 20.03.2009 права требования по всем поставкам товара от истца перешли к третьему лицу. Поскольку ответчика надлежащим образом уведомили о полной уступке прав (требований) по оплате товара в пользу ПАО «Промсвязьбанк», последний являлся для ответчика единственным кредитором по договору поставки, и с этого момента ответчик в соответствии со ст. 385 ГК РФ взаимодействовал по вопросам оплаты товара и исполнения договора поставки исключительно ПАО «Промсвязьбанк».

13.07.2015 между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено соглашение, в котором сторонами соглашения по результатам проведенной сверки и анализа первичных документов была определена итоговая сумма задолженности ответчика по договору поставки (4 674 654,80 руб. с учетом НДС).

Пунктом 5.2 соглашения было установлено, что третье лицо подтверждает, что указанный выше размер задолженности охватывает все права требования к ответчику, полученные по договору факторинга на дату настоящего соглашения, при этом третье лицо не имеет к ответчику никаких иных требований любого характера (включая любые штрафные санкции, проценты, убытки).

Кроме этого, в соответствии с п. 6 соглашения с момента его исполнения стороны признают, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил все обязательства перед третьим лицом, связанные с оплатой стоимости товара, право требования которой было уступлено истцом в пользу третьего лица на дату подписания настоящего соглашения и таким исполнением исчерпаны все возможные претензии и требования, касающиеся предмета настоящего соглашения.

Указанное соглашение было исполнено ответчиком в полном объеме по указанным в его содержании банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 00102 от 17.07.2015 на сумму 4 674 654,80 руб..

При этом, заключение между ответчиком и банком соглашения от 13.07.2015 не нарушает требований действующего законодательства, поскольку банк в силу принципа свободы договора вправе заключать со своими должниками любые соглашения в отношении имеющихся неисполненных обязательств, что дополнительно подтверждается п. 4.9 договора факторинга, заключенного между банком и ООО «Сибирский деликатес».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования)».

Следовательно, с учетом уведомления от 20.03.2009 № 002, подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом, у ответчика возникла обязанность по исполнения всех обязательств, предусмотренных договором поставки, исключительно в адрес нового кредитора – ПАО «Промсвязьбанк». При этом произведя оплату по соглашению от 13.07.2015 в пользу банка, ответчик считается в полном объеме исполнившим свои обязательства по договору поставки, что исключает возможность повторного предъявления к нему аналогичных требований, со стороны первоначального кредитора.

Таким образом, исковые требования на сумму 4 323 285руб. 29 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку уступленные денежные требования на указанную сумму были учтены ответчиком и третьим лицом при подписании соглашения от 17.07.2015, и оплачены ответчиком в пользу надлежащего кредитора -ПАО «Промсвязьбанк». При этом повторное предъявление указанных требований со стороны первоначального кредитора является неправомерным.

Требование ООО «Сибирский деликатес» о взыскании с ООО «Компания Холидей» денежных требований в размере 255 982,06 руб., не уступленных и не финансированных ПАО «Промсвязьбанк», также является неправомерным, поскольку в соответствии с уведомлением от 20.03.2009 № 002 банку были уступлены все денежные требования по договору поставки, исполненному ответчиком ещё 17.07.2015.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» подтверждает, что сумма требований в размере 255 982 руб. 06 коп. по товарным накладным, датированным с 21.02.2015 по 16.05.2015, не уступалась ООО «Сибирский деликатес» и ПАО «Промсвязьбанк» не финансировалась. Однако, согласно уведомлению от 20.03.2009 № 002 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были уступлены абсолютно все денежные требования ООО «Сибирский деликатес» по договору поставки, указанному в исковом заявлении, а не какая-то их часть. В этой связи, ссылки истца и третьего лица на то, что требования на сумму 255 982 руб. 06 коп. фактически не были уступлены в пользу ПАО «Промсвязьбанк», являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Ходатайство истца об истребовании документов у ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку, не доказан факт невозможности их получения самостоятельно, а кроме того, рассмотрение дела по существу уже неоднократно откладывалось и у истца имелась возможность заявить ранее указанное ходатайство.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 041 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова