Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-16531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2023 года Дело № А53-16531/22

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании, обязании

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 961 605 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования и заявлением от 13.04.2023 просил читать просительную часть искового заявления в следующей редакции:

Читать просительную часть в следующей редакции:

1. Истребовать у ФИО2 документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности ООО «Кордон-Групп», а именно:

- свидетельство о государственной регистрации Общества;

- свидетельство о постановке Общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

- протоколы всех общих собраний участников Общества;

- документы налогового учета, а именно:

1. Декларация по налогу на прибыль 4 кв 2018, 1, 2 и 3 кв 2019;

2. Декларация НДС 4 кв 2018, 1, 2 и 3 кв 2019;

3. форма СЗВ-М за период декабрь 2018-ноябрь 2019;

4. форма СЗВ-СТАЖ за 2018;

5. 6НДФЛ 4 кв 2018, 1, 2 и 3 кв 2019;

7. Расчет взносов 4 кв 2018, 1, 2 и 3 кв 2019;

8. 4ФСС 4 кв 2018, 1,2 и 3 кв 2019;

9. Бухгалтерская отчетность за 2018 год.

- кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда Общества.

- печать Общества;

- трудовые договора между ООО «Кордон-Групп» и: ФИО2, ФИО4

A.M., ФИО5, ФИО6;

- логины и пароли: от корпоративной почты (op.cordongroup@amail.com, trade@cordon-group.org, buh_kordon@mail.ru);

- корпоративные карты: Газпромнефть (номер карты 7005 8300 1189 6784, 7005 8300 1189 6792, 7005 8300 1189 68000;

- ПТС, свидетельства регистрации автомобиля: государственный номер <***> VIN <***>;

- исполнительные листы, выданные взыскателю ООО «Кордон-Групп» по должнику ООО «ТПК Максимум» по делу № А27-29283/2019, № А27-29284/2019, № А27-29428/2019, № А27-1284/2020.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кордон-Групп» задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 966 308,83 рублей.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложив правовую позицию по делу.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие извещённого надлежащим образом истца, извещённого надлежащим образом согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

С 06.12.2018 ФИО2 занимал должность генерального директора в ООО «Кордон-Групп».

03.12.2021 ответчик был переведен на должность менеджера.

27.12.2021 ответчик был уволен, о чем свидетельствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.12.2021 года.

Как указано в исковом заявлении, в процессе осуществления производственной деятельности ответчику были предоставлены денежные средства под отчет для приобретения материальных ценностей и оплаты услуг подрядчикам. Так, ООО «Кордон-Групп» на расчётный счет ответчика (40702810026000022) были перечислены денежные средства под отчет в общей сумме 877 995,50 рублей, что истец подтверждает карточкой счета о перечислении денежных средств на счет ответчика, платежными поручениями, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 (подотчетные средства).

Кроме того, ответчику согласно платежному поручению № 872 от 06.10.2020 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, назначение платежа: для зачисления на счет ФИО2 перечисляется займ сотруднику по договору №1 от 07.10.2020.

Перечисленные деньги были получены ответчиком, однако последним отчёт предоставлен не был, деньги в кассу общества не возвращены до настоящего момента.

Истец отмечает, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 ненадлежащим образом было организовано ведение бухгалтерского и налогового учета, недобросовестно оформлялись и хранились первичные документы по хозяйственным операциям, самим директором допускалось злоупотреблением должностным положением, выражавшееся в перечислениях на свой расчетный счет денежных средств под отчет, при том, что авансовых отчетов предоставлено не было. Ответчик, как генеральный директор ООО «Кордон-Групп» имел доступ к Бизнес-банку и производил перечисления на свой расчетный счет.

Таким образом, по мнению истца в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату денежных средств в размере 966 308,83 рублей (уточненные требования).

Кроме того, истец указывает, что ответчик после прекращения трудовой деятельности в ООО «Кордон-Групп» не передал документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности общества, новому генерального директору.

Так, с 03.12.2021 полномочия генерального директора ООО «Кордон-Групп» возложены на ФИО7. Однако при передаче полномочий ответчик в силу п.4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал документы новому генеральному директору.

13.12.2021 ответчику был направлен запрос об обеспечении передачи документов общества в срок до 19.01.2022 года. Данный запрос не был удовлетворен ответчиком, документы переданы не были.

29.01.2022 истцом был направлен данный запрос повторно, однако ответа до настоящего времени не поступило, документы не переданы.

На основании изложенного, истец считает необходимым истребовать у ответчика документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

В пункте 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из содержания статей 1, 9, 10, 29 Закона «О бухгалтерском учете» на исполнительном органе юридического лица лежит обязанность по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передаче в случае смены руководства вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (действовавшего на момент прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества).

Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик был переведен с должности генерального директора на должность менеджера с 03.12.2021 приказом ООО «Кордон-Групп» № 10 от 03.12.2021 на основании заявления сотрудника, а приказом № 13 ООО «Кордон-Групп» от 27.12.2021 был уволен без указания основания и статьи, по которой он был уволен.

При этом ни один из приказов не содержит ни подписи лица, его подписавшего – генерального директора ФИО7, ни подписи работника. Также отсутствуют основания перевода и увольнения.

Необходимо отметить, что согласно действующему трудовому законодательству, оформление трудовых отношений с руководителем осуществляется на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, в материалы дела истцом не представлен ни Устав общества, ни протокол о прекращении полномочий ФИО2, ни протокол об избрании нового генерального директора ФИО7

Кроме того, суд отмечает что, согласно представленным истцом документам, ответчик после прекращения трудовой деятельности в качестве генерального директора осуществлял трудовую деятельность в организации в качестве менеджера, тогда как 13 декабря 2021 года ему было направлено требование о передаче документов и иных материальных и нематериальных ценностей в город Ростов-на-Дону. При этом, требование о передаче документов за период работы ФИО2 ему не вручалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и, согласно статье 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником общества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений общества. Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и положений Устава Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым генеральным директором общества по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации обществом не представлено.

Отсутствие у общества законного интереса при предъявлении настоящего иска подтверждается также обстоятельством, что действующий генеральный директор ФИО8 не предпринял никаких действий для восстановления документов, об отсутствии которых истец заявил в настоящем деле.

Принимая во внимание, что после перевода ответчика на должность менеджера и осуществления им трудовых обязанностей в этой должности, Общество обратилось в суд с настоящим иском только в мае 2022 года, то есть спустя 5 месяцев после прекращения полномочий ответчика, можно прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи Обществу, а также, что у истца имеются какие-либо затруднения в осуществлении деятельности Общества в связи с отсутствием у него документов. Данный вывод подтверждается также допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству ответчика бывшим работником ООО «Кордон-Групп» ФИО9, который сообщил суду, что после увольнения ФИО2 ООО «Кордон-Групп» продолжило работать в прежнем режиме, никаких сложностей, связанных с отсутствием документов, печати, паролей или чего-либо еще у Общества не возникало, ему о таких обстоятельствах ничего не известно.

Возложение на ответчика бремени доказывая факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Указанная позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-97397/2020.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО «Кордон-Групп» вывезена ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является генеральным директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Исходя из того, что все документы о деятельности Общества должны были храниться исключительно по его адресу, то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и внутренних положений общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования общества судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, что подразумевает установление того, какие именно документы могут быть в наличии у ФИО2

При этом, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 094 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГафиулина А.В.