Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А42-10151/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10151/2017

09.04.2018

Резолютивная часть решения вынесена 04.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 09.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная ветеринарная лаборатория» (пр. Кольский, д. 112, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз МК» (ул. Домостроительная, д. 2/7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная ветеринарная лаборатория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз МК» (далее – ответчик) о взыскании 11 493 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора № 00001562 на оказание ветеринарных услуг от 28.02.2017.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 26.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.02.2017 был заключен договор № 00001562 на оказание ветеринарных услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки услуг, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 4 и 7 Договора.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец выставил ответчику счет на оплату № 00000494 от 13.04.2017, который последний не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 493 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 11 493 руб. 01 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 83715 от 30.11.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз МК» в пользу государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная ветеринарная лаборатория» задолженность за оказанные услуги в размере 11 493 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.