Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-67810/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67810/2017
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС"

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

о признании недействительным уведомления о расторжении договора №21-935/935 от 08.08.2017г.

при участии

- от истца: адвокат Трояновская Ю.С. по доверенности от 29.08.2018

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №11/18 от 24.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "МП АРС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", Предприятие), о признании недействительным уведомления от 08.08.2017 N 21-935/935 о расторжении договора от 26.12.2007 N 877-1 и признании названного договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 иск удовлетворен; в пользу истца с Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора от 06.10.2016, а также о том, что нельзя признать Договор расторгнутым на основании уведомления ответчика от 06.10.2016, необоснованны и противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что по истечении месячного срока после вручения истцу 06.10.2016 уведомления о расторжении Договора Договор прекратил свое действие с 07.11.2016. После указанной даты истец оплачивал фактически оказываемые ему ответчиком услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дополнительно пояснили, что между сторонами заключен новый договор, в котором урегулированы ранее возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исполнение сторонами нового договора и признании судами прежнего договора от 26.12.2007 N 877-1 действующим - недопустимо.

Поскольку в материалах дела отсутствует новый договор, который также не исследован судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела стороны остались на прежних позициях.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МП АРС" осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту Санкт-Петербург - Бокситогорск (свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии АА N 000 44, выданное Комитетом по транспорту на период с 15.07.2016 по 15.07.2021; том дела 1 лист 18).

Между ответчиком (агент-исполнитель) и истцом (принципал-заказчик) 26.12.2007 был заключен агентский договор N 877-1 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта (далее - Договор).

На основании указанного Договора (пункт 1.1) агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные Договором, а именно: осуществлять на автовокзале агента-исполнителя продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородным автобусным маршрутам (в том числе, по маршруту N 877 Санкт-Петербург - Бокситогорск), обслуживаемым автобусами, принадлежащими принципалу-заказчику (заключение от имени принципала-заказчика Договоров перевозки с пассажирами); заключать с пассажирами (субагентский) договор обязательного личного страхования в соответствии с действующим договором принципала-заказчика и страховщика путем продажи агентом-исполнителем пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость страховым сбором; осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей принципала-заказчика, выполняющих указанные рейсы.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

Уведомлением от 06.10.2016 N 21-615/615 (том дела 1, лист 19) СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" сообщило Обществу о расторжении Договора по истечении одного месяца с даты получения указанного письма.

В уведомлении о расторжении договора от 08.08.2017 N 21-935/935 (том дела 1, листы 59 - 60), адресованном ООО "МП АРС", Предприятие указало на то, что оказание услуг по Договору будет прекращено по истечении 1 месяца с момента получения Обществом настоящего письма; платежно-финансовые документы по оказанию услуг по вокзальному обслуживанию будут выставляться согласно утвержденным тарифам автовокзала; также ответчик предложил для дальнейшего сотрудничества заключить договор на вокзальное обслуживание и агентский договор на новых условиях и предупредил, что при отсутствии подписанного договора услуги в полном объеме оказываться не будут.

Полагая, что действия ответчика неправомерны, направлены не на отказ от существующего Договора, а на изменение его условий, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным уведомления от 08.08.2017 г. о расторжении договора № 877-1 от 26.12.2007 г.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что из представленных в дело доказательств усматривается, что уведомление от 06.10.2016 было получено водителем ООО "МП АРС" ФИО2 06.10.2016 (том дела 1, лист 101).

В письме ООО "МП АРС" от 18.10.2016 N 061 (том дела 1, листы 20 - 22), адресованном председателю Комитета по транспорту, содержится ссылка на получение истцом от СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" уведомления о расторжении названного Договора. Этот факт признан также представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, ответчиком доказан факт получения истцом уведомления от 06.10.2016 о расторжении договора от 26.12.2007 N 877-1.

В исковом заявлении истец подтверждает направление в его адрес 06.10.2016 письмом N 21-615/615 уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Наличие правоотношений сторон после расторжения Договора не исключает факта расторжения Договора. Как следует из материалов дела, услуги по вокзальному обслуживанию и продаже билетов истца после направления уведомления от 06.10.2016 и расторжении Договора фактически оказывались Предприятием Обществу вне Договора, счета выставлялись ответчиком за фактически оказанные услуги, стоимость которых была установлена исходя из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах; представленные в дело акты об оказанных Предприятием услугах, а также отчеты агента ссылки на Договор не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что, исходя из материалов дела, договор от 26.12.2007 N 877-1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 06.10.2016 г. Поскольку данное уведомление не было отозвано ответчиком, договор должен был прекратить своей действие по истечении месячного срока, то есть с 07.11.2016 г. Однако письмом от 07.11.2016 г. ответчик продлил срок действия договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 21.11.2016 г. В данном случае такой перенос срока расторжения договора является правом ответчика.

Тот факт, что ответчик считал договор № 877-1 расторгнутым, не смотря на фактическое продолжение отношений сторон по оказанию услуг, подтверждается направлением истцу проектов новых договоров вместо проектов дополнительных соглашений об изменении условий действующего договора.

Вследствие данных обстоятельств, а также с учетом вступления в силу с 15.07.2016 г. Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ), частью 4 статьи 34 которого предусмотрено, что расторжение договора оказания услуг в сфере пассажирских перевозок допускается только по соглашению сторон или по решению суда, уведомление о расторжении договора от 08.08.2017 г. юридических последствий не имеет и является недействительным. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Однако исходя из того, что договор № 877-1 прекратил свое действие с 21.11.2016 г., отсутствуют основания для применения такого последствия недействительности уведомления от 08.08.2017 г., как признание договора действующим. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о недопустимости оказания услуг, являвшихся предметом агентского договора N 877-1, в отсутствие письменного соглашения между сторонами, отклоняются судом, поскольку, как указывает в иске истец, пунктом 1 статьи 34 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ установлено, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Ответчик продолжал оказание услуг в отсутствие письменного договора, при этом неоднократно предлагал истцу заключить договор в письменном виде. Истец ссылается на то, что условия нового договора ему не нравились, однако при этом он не воспользовался своим правом передать преддоговорный спор на рассмотрение суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным уведомление (письмо за исх №21-935/935 от 08.08.2017г.) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН <***>) о расторжении договора №877-1 от 26.12.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.