Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А55-16915/2016

10/2017-64586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года Дело № А55-16915/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Торговый дом», 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Солнечная, 53,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилайн», 445044, <...> Победы, д. 48, кв. 120,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о взыскании задолженности» от 12 июля 2016 года входящий номер 16915,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.

Установил:

ООО «АЭС-Торговый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12 июля 2016 года входящий номер 16915, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (л.д. 76, 77), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 148 оборотная сторона), просит суд:

-«взыскать неустойку в размере 29 131 руб. 71 коп., минимально определенную сумму убытков 11 518 руб. 08 коп., а всего 40 649 руб. 79 коп.

-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 723 руб. 00 коп.» (л.д. 7, 8.

78, 79).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17 марта 2017 года до 23 марта 2017 года до 09 часов 10 минут.

В судебное заседание – 23 марта 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 159, 177, 178) и письменным Ходатайством истца о рассмотрении судом данного дел в отсутствие его представителя (л.д. 168, 169).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалы дела от ФИО1 поступил письменный Отзыв на исковое заявление ООО «АЭС-Торговый дом» «о взыскании задолженности» от 12 июля 2016 года входящий номер 16915, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию ответчика по делу (л.д. 165, 166).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 46, 47) и в письменных Пояснениях к отзыву (л.д. 139, 140).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») и положениями подраздела 1 части 1 и главой 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

1)В первую очередь, суд указывает на то, что спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41), а не представленным истцом при рассмотрении судом данного дела Договором поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119), в связи с чем, разрешая возникший между сторонами конкретный спор, суд в силу статей 67 и 68 АПК РФ признает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, соответственно:

-Договор поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119), поскольку в рамках настоящего дела истец не предъявляет какие-либо исковые требования, основанные на данном гражданско-правовом договоре;

-Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 03 сентября 2013 года № АС007427, от 05 сентября 2013 года № АС007565, Платежные поручения (с учетом указанного в ним основания платежа, соответственно: от 21 августа 2013 года № 181, от 10 января 2014 года № 3, Счет на оплату от 15 августа 2013 года № АС06903, Счета-фактуры, соответственно: от 03

сентября 2013 года № АС246012, от 05 сентября 2013 года № АС248027 (л.д. 120-126), поскольку данные документы совершенно не относятся к Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41).

При этом при наличии волеизъявления истца он вправе в общем порядке обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности (при ее наличии) по Договору поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119).

2)В связи с изложенным суд в рамках рассмотрения данного дела принимает в соответствии со статьями 64, 67 и 68 АПК РФ в качестве доказательства по делу представленный истцом Акт «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2017 года, оформленный между истцом и ответчиком, за исключением позиции № 1 – «Сальдо начальное» - «Дебет – 100 000 руб. 00 коп.», поскольку данная строка указанного документа исключительно относится не к спорному Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41), а к ранее заключенному между сторонами Договору поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119), который предметом спора между истцом и ответчиком не является.

Судом установлено, что Акт «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2017 года (л.д. 172), относительно его позиций имеющих прямую взаимосвязь с Договором поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41), является одним из доказательств отсутствия у ответчика какой-либо задолженности по оплате за поставленный истцом в рамках указанного гражданско-правового договора товар ответчику.

3)Разрешая возникший между сторонами спор, суд изучает и оценивает только те доказательства по делу, которые относятся к правоотношениям сторон, вытекающим из условий заключенного между ними Договора поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41).

4)При рассмотрении настоящего дела суд давая толкование подпункту 2.14 пункта 2 Договора поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41) в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, отклоняет в качестве несостоятельного довод истца о том, что он, как поставщик, получая от ответчика – покупателя очередную оплату за поставленный именно по Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14 товар правомерно засчитывал данные денежные суммы в счет оплаты за поставленный ООО «АЭС-Торговый дом» в пользу ООО «Мобилайн» товар по ранее заключенному между ними Договору поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119), по следующим основаниям.

Из буквального толкования подпункта 2.14 пункта 2 Договора поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41) следует, что «поставщик имеет право относить денежные средства, полученные от покупателя в оплату более ранних неоплаченных партий поставленного товара без согласования с покупателем».

При этом в данном условии указанного Договора нет прямо указание на то, что «поставщик имеет право относить денежные средства, полученные от покупателя в оплату более ранних неоплаченных партий поставленного товара по другому договору (по другим договорам) без согласования с покупателем», а, следовательно, стороны в подпункте 2.14 пункта 2 Договора поставки от 09 января 2014 года № 177/14 предусмотрели возможность поставщика засчитывать полученные от покупателя денежные средства в оплату более ранних неоплаченных партий поставленного товара именно по данному гражданско-правовому договору, что также было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что имеющиеся в настоящем деле Платежные поручения, в Графе – «Основание платежа» которых прямо указан Договор поставки от 09 января 2014 года № 177/14, должны расцениваться в качестве доказательства оплаты ответчиком в пользу истца поставленного им товара в рамках данного Договора поставки от 09 января 2014 года № 177/14, а не Договор поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119).

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 09 января 2014 года № 177/14 (л.д. 39-41), в рамках которого, ООО «АЭС-Торговый дом» - «поставщик» фактически поставил «покупателю» - ООО «Мобилайн» товар на общую сумму – 355 654 руб. 49 коп., что также нашло свое отражение в первоначально оформленном истцом Акте «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2017 года (л.д. 172), который был подписан сторонами, в том числе, со стороны ответчика лишь с возражением относительно позиции № 1 – «Сальдо начальное» - «Дебет – 100 000 руб. 00 коп.», относящейся к иному Договору поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119), который предметом спора между истцом и ответчиком по делу № А55-16915/2016 не является.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

К Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14 также был заключен между ООО «АЭС-Торговый дом» - «поставщик» и гражданином ФИО1 – «поручитель» Договор поручительства от 09 января 2014 года № 177П/14 (л.д. 36, 37).

Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного Договора поставки от 09 января 2014 года № 177/14.

Так, согласно подпунктам 2.3 и 2.4 пункта 2 данного Договора, покупатель производит оплату товара на условиях 100 % предоплаты или отсрочки платежа. Сроки оплаты уточняются в Счете.

Срок отсрочки платежа составляет 20ти банковских дней с момента отгрузки товара и оформления соответствующих накладных и счетов-фактур.

Таким образом, судом установлено, что Договор поставки от 09 января 2014 года № 177/14 позволяет покупателю производить оплату подлежащего поставке поставщиком товара, в том числе, и в порядке 100 % предоплаты.

Подвергнув анализу представленные сторонами документы (доказательства) – Товарные накладные, форма Торг-12 и Платежные поручения о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств, в Графе – «Основание платежа» которых указан именно Договор поставки от 09 января 2014 года № 177/14, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 и положениями главы 30 ГК РФ исполнил перед истцом принятые на себя по Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14 обязательства по предварительной оплате поставленной ему истцом каждой партии товара и у ответчика согласно Акту «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2017 года (л.д. 172) (который был подписан сторонами, в том числе, со стороны ответчика лишь с возражением относительно позиции № 1 – «Сальдо начальное» - «Дебет – 100 000 руб. 00 коп.», относящейся к иному Договору поставки от 31 января 2013 года № 208/13 (л.д. 118, 119) не имела место и отсутствует на текущий период задолженность по оплате за поставленный ему истцом товар.

Так, в ходе судебного разбирательства суд, помимо представленных сторонами товаросопроводительных и платежных документов, относящихся Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14, также на основании Акта «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2017 года (л.д. 172), за исключением позиции № 1 – «Сальдо начальное»«Дебет – 100 000 руб. 00 коп.», относящейся к иному Договору поставки от 31 января 2013 года № 208/13, установил следующие юридически значимые обстоятельства, позволяющие суду оставить рассматриваемый иск без удовлетворения:

-Товарная накладная, форма Торг-12, от 16 января 2014 года № АС00222 – ответчик оплатил товар 13 января 2014 года (Платежное поручение л.д. 88) – просрочки со стороны ответчика нет;

-Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 07 мая 2014 года № АС03237 и Т/Н от 16 мая 2014 года № АС03483 – ответчик оплатил товар 24 апреля 2014 года (Платежное

поручение л.д. 89) – просрочки со стороны ответчика нет;

-Товарные накладные, форма Торг-12, от 20 июня 2014 года № АС04497 – ответчик оплатил товар 09 июня 2014 года (Платежное поручение л.д. 90) – просрочки со стороны ответчика нет, при этом ответчик также произвел еще предоплату в размере 7 884 руб. 57 коп. (Платежное поручение л.д. 91);

-Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 01 июля 2014 года № АС04828, от 03 июля 2014 года № АС04922, от 16 июля 2014 года № АС05297, от 16 июля 2014 года № АС05298, от 29 июля 2014 года № АС05727 – на общую сумму товара - 81 965 руб. 26 коп. – ответчик оплатил данный товар в порядке предоплаты (во первых, сюда перешли 7 884 руб. 57 коп. (излишне уплаченная ответчиком сумма по предыдущей поставке, а также согласно Платежного поручения (л.д. 94), в общей сумме – 137 613 руб. 30 коп., а, следовательно, у ответчика образовалась переплата в сумме – 55 648 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчик согласно Платежному поручению (л.д. 93) переплатил в пользу истца – 64 510 руб. 00 коп., а, следовательно, переплата ответчика уже составила – 120 158 руб. 04 коп.

-Товарная накладная, форма Торг-12, от 12 ноября 2014 года № АС09401 – у ответчика относительно данного товаросопроводительного документа не имелось задолженности перед истцом, поскольку у ответчика имелась переплата, с учетом оплаты товара по данной Товарной накладной, форма Торг-12, в размере – 112 368 руб. 04 коп.;

При этом ответчик согласно Платежному поручению (л.д. 94) еще произвел оплату в пользу истца в размере – 12 245 руб. 88 коп., а, следовательно, переплата ответчика по Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14 составила – 124 613 руб. 92 коп..

-Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 03 декабря 2014 года № АС 10196 и Т/Н от 12 декабря 2014 года № АС 10632, на общую сумму – 68 965 руб. 88 коп. – у ответчика относительно данных товаросопроводительных документов не имелось задолженности перед истцом, поскольку оплата поставленного истцом товара по указанному эпизоду поставки фактически произведена ответчиком за счет имеющейся у него предыдущей переплаты.

При этом с учетом оплаты ответчиком поставленного истцом ему товара по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 03 декабря 2014 года № АС 10196 и Т/Н от 12 декабря 2014 года № АС 10632, у ответчика также имелась переплата в размере – 55 648 руб. 04 коп.

-ответчик дополнительно произвел оплату в пользу истца согласно Платежному поручению (л.д. 95) в размере – 25 000 руб. 00 коп. и по Платежному поручению (л.д. 31, 144) на сумму 27 424 руб. 40 коп., а, следовательно, с учетом указанных в Акте «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2017 года (л.д. 172) (за исключением позиции № 1 – «Сальдо начальное» - «Дебет – 100 000 руб. 00 коп.», относящейся к иному Договору поставки от 31 января 2013 года № 208/13) – платежных поручений, соответственно: от 10 апреля 2015 года № 105 и от 15 июля 2016 года № 78, у ответчика не образовывалось задолженности перед истцом по оплате за поставленные партии товара относительно каждого отдельного эпизода поставки.

Таким образом, в сопоставлении между собой совокупности имеющихся в настоящем деле товаросопроводительных и платежных документов, относящихся к Договору поставки от 09 января 2014 года № 177/14, судом установлено, что ответчик не допустил нарушение договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ему в рамках именно спорного Договора товара.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления

от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства допущенной со стороны ответчика просрочки по оплате поставленного ему истцом в рамках Договора поставки от 09 января 2014 года № 177/14 товара, а также наличия у ответчика спорной задолженности, вытекающей именно из данного Договора, в связи с чем, суд считает, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела подлежат отнесению на него в размере 2 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 723 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Торговый дом» от

заявленных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью

«Мобилайн» суммы основного долга в размере 27 424 руб. 40 коп.

2.Производство по делу № А5516915/2016 в данной части прекратить. 3.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

4.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС-Торговый дом» справку на

возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 723 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.