Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А28-14750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14750/2018
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610021, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169200, Россия, Республика Коми, г. Емва)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО3, по доверенности от 29.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (далее – истец, ООО Вятка-Холод ОПТ, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 20 000 рублей 01 копеек задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 276, неустойки, в сумме 47 449 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору поставки от 27.03.2018 № 276 за период с 12.04.2018 по 18.12.2018 в сумме 50 275 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2018 ООО «Вятка-Холод ОПТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 276 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика с учетом ном, установленных действующим законодательством РФ, в течение 14 календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.

При неоплате поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования сторонами путем переговоров возникших споров и разногласий, последние передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий договора поставки в период с 28.03.2018 по 11.07.2018 ООО «Вятка-Холод ОПТ» поставило в адрес ИП ФИО2 товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями. Товар принят без замечаний. Покупателем оплата за поставленный товар производилась несвоевременно.

Претензией от 21.09.2018 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, предупредив об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии. Ответа на претензию не последовало.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязанностей, истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар за период с 12.04.2018 по 18.12.2018 в сумме 50 275 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.1 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 50 275 рублей 02 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 5.1 договора поставки, сумме основного долга, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), являющийся актом, расходный кассовый ордер от 24.09.2018 на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изучить документы заказчика; собрать и подготовить документы, обосновывающие заявленные требования; подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд; обеспечивать исполнение судебных решений.

Оплата услуг по договору за составление и направление претензии и искового заявления подтверждена расходным кассовым ордером от 24.09.2018 на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Как ранее уже сказано, при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем искового заявления и претензии, степень сложности и длительность подготовки претензии и искового заявления, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее - Рекомендуемые ставки), арбитражный суд пришел к выводу о разумности и судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

При названных обстоятельствах заявление ООО «Вятка-Холод ОПТ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежным поручениям от 31.10.2018 № 705 и от 01.11.2018 № 711 государственной пошлины в размере 2 700 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 011 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 689 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169200, Россия, Республика Коми, г. Емва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610021, Россия, <...>) неустойку по договору поставки продуктов питания от 27.03.2018 № 276 за период с 12.04.2018 по 18.12.2018 в сумме 50 275 (пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 02 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.11.2018 № 711.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин