Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А57-22655/2019

411/2019-226033(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22655/2019
29 ноября 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413111, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно торговая Компания «Вотер Ресерч Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>,

«о взыскании задолженности и неустойки» от 12 сентября 2019 года входящий номер 22655,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФракДжет-Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 12 сентября 2019 года входящий номер 22655, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований, а также увеличения размера заявленных исковых требований (л.д. 137), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 146, 147), просит суд:

1.«взыскать с ООО ПТК «Вотер Ресерч Групп» в пользу ООО «ФракДжет-Волга» задолженность по Договору от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» в общем размере 1 343 927 руб. 58 коп., в том числе:

-задолженность по арендной плате – 684 040 руб. 00 коп.;

-задолженность за потребленную энергию – 190 912 руб. 85 коп.;

-неустойка (пени) за просрочку арендных платежей, включая оплату электроэнергии, за период с 05 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года – 468 974 руб. 73 коп.

2.Взыскать с ООО ПТК «Вотер Ресерч Групп» в пользу ООО «ФракДжет-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 284 руб. 00 коп.» (л.д. 5-7).

При этом суд принимая увеличение истцом размера заявленных исковых требований учитывал, что в первоначальном исковом заявлении истец также изложил исковое требование «о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» за просрочку арендных платежей за период с 05 марта 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 246 254 руб. 40 коп. и неустойки (пени) за период с 01 сентября 2019 года по день вынесения решения исходя из размера пени 1 368 руб. 08 коп. в день», а в Заявлении от 26 ноября 2019 года входящий номер 51 (л.д. 136) в исполнение указаний арбитражного суда 1ой инстанции лишь самостоятельно определил размер неустойки (пени) за период с 01 сентября 2019 года по день вынесения судом решения по делу.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 127 Б, 142). При этом суд должным образом извещал ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 106-117, 135) и в пункте 9 Договора от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» (л.д. 17).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, а также соответствующие контррасчет неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 и положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном

конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 15 апреля 2019 года № 1470 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 11, 12) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Договор от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО «ФракДжет-Волга»«арендодатель» и ООО ПТК «Вотер Ресерч Групп» - «арендатор» был заключен Договор от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества», согласно подпункту 1 пункта 1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно перечню (Приложение № 1) к настоящему Договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 13-17).

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договора, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «ФракДжет-Волга» со ссылкой на представленные в дело надлежащим образом оформленные доказательства указывает на то, что ответчик в нарушение условий Договора от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» и требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по оплате арендной платы в размере 684 040 руб. 00 коп., а также по уплате задолженности за потребленную энергию в размере 190 912 руб. 85 коп.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» стоимость аренды по настоящему договору, указывается в приложениях.

Электроэнергия оплачивается отдельно по показаниям счетчиков по итогу месяца. Затраты на воду распределяются равномерно по количеству человек, проживающих на базе ООО «ФракДжет-Волга» и возмещаются арендатором на основании акта, из расчета стоимости 1 м3 воды – 1 000 руб. 00 коп. Пользование баней входит в стоимость аренды.

Согласно подпунктам 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 Договора расчет за оказанные услуги производится арендатором путем перечисления 50 % предоплаты на расчетный счет арендодателя до 5го числа текущего месяца. Окончательная оплата производиться не позднее 5го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства арендатора по оплате услуг арендодателя считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от

исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по данному делу подтверждается, что истец исполнил обязательства перед ответчиком по рассматриваемому Договору в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Акт «Приема-передачи оборудования» от 20 марта 2018 года (л.д. 31), Акты на возмещение расходов по электроэнергии (л.д. 20-29) и Акт от 01 января 2019 года, подтверждающий количество потребленной арендатором электроэнергии (л.д. 30).

В свою очередь, судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства перед истцом по оплате переданного ему последним по Договору от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» имущества в размере 684 040 руб. 00 коп., а также по оплате потребленной энергии в размере 190 912 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя по Договору от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» встречных обязательств в полном размере в срок, предусмотренный условиями данного Договора, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 684 040 руб. 00 коп., а также задолженности за потребленную энергию в размере 190 912 руб. 85 коп., а, следовательно заявленные исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на подпункте 4.1 пункта 4 Договора от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме 468 974 руб. 73 коп., предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет неустойки (пени) (л.д. 138) и отсутствие в материалах дела соответствующего контррасчета ответчика неустойки (пени), пришел к выводу о том, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Договора от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» в случае просрочки в оплате оказанных услуг, арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков исполнения встречных обязательств перед истцом по Договору от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» по своевременной и полной оплате арендных платежей, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, а также по оплате потребленной энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по указанному выше Договору заявлены истцом правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения судом данного дела по существу ответчиком по своему волеизъявлению ходатайство о снижении неустойки (пени) не было заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения последним договорного обязательства ответчиком суду не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 13 января 2011 года № 11680/10 и от 14 февраля 2012 года № 12035/11).

Денежное обязательство ответчик в установленный Договором срок не исполнил надлежащим образом, размер начисленной истцом неустойки (пени) обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка (пени) в сумме 468 974 руб. 73 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 24 284 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2 155 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая Компания «Вотер Ресерч Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» задолженность по Договору от 20 марта 2018 года № 15/18 «Аренды движимого имущества» в общем размере 1 343 927 руб. 58 коп., в том числе:

-задолженность по арендной плате – 684 040 руб. 00 коп.;

-задолженность за потребленную энергию – 190 912 руб. 85 коп.;

-неустойка (пени) за просрочку арендных платежей, включая оплату электроэнергии, за период с 05 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года – 468 974 руб. 73 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая Компания «Вотер Ресерч Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 284 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая Компания «Вотер Ресерч Групп» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 155 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2018 12:01:44

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич