Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-136584/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-136584/2020-146-1014
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕЛЕКОР» (121471 <...> этаж 7 комн. 38, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.05.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» (123056 <...> этаж 3 офис 346А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 №Т-ТД2019/56 в размере 2 863 677 рублей 64 копейки; неустойки в размере 3 908 919 рублей 98 копеек;

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №01 от 16.03.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 19.08.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕЛЕКОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» о взыскании долга в размере 2 863 677 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 749 130 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.12.2019 №Т-ТД2019/56.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Телекор» (далее - ООО ТД «Телекор», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (далее - ООО «МегаполисСтрой», Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №Т-ТД2019/56 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию - компьютерную технику, в том числе, сетевое оборудование, сервисное оборудование и комплектующие для компьютерной техники и сетей передачи данных, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласованным Сторонами в письменной форме.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена до 24.01.2020, дополнительные условия поставок оговариваются в Спецификации в каждом отдельном случае поставки товара.

20.01.2020 ООО ТД «Телекор» уведомило ООО «МегаполисСтрой» о переносе срока поставки товара на 14.02.2020, в связи с задержкой поставки оборудования от производителя.

25.02.2020 обязательства ООО ТД «Телекор» по поставке товара были исполнены, факт поставки подтвержден УПД №278.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает оставшуюся часть покупной цены в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления товара.

28.02.2020 ООО «МегаполисСтрой» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 1 630 932,14 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полном объеме оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не погашена задолженность перед истцом. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не оспорил сумму основного долга в процессе.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 2 863 677 руб. 64 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 863 677 руб. 64 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, за несвоевременную оплату задолженности по Договору предусмотрен штраф в размерен 1.5% в день от суммы общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 2 749 130 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 374 565 руб. 27 коп., рассчитав как 50% от первоначально заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные, ввиду следующего

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отзыве ответчик ссылается на недобросовестность истца, а также на то, что истец обязан уплатить ответчику штраф, при этом, ответчик указывает на то, что удовлетворение требований истца приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Действительно, 25.02.2020 ООО «МегаполисСтрой» направило в адрес ООО ТД «Телекор» Претензию (Исх. №1 от 25.02.2020) с предложением о зачёте штрафа в размере 2 686 649,41 рубль и дополнительного штрафа в размере 173 332,23 рубля, а всего о зачёт штрафных санкций на сумму 2 859 981,64 рубль в стоимость поставленного товара.

При этом, предложение о зачёте предлагалось исполнить в течении трёх дней, в случае невыполнения указанного требования ООО «МегаполисСтрой» сообщило о своём намерении обратиться с иском в Арбитражный суд.

Поскольку ООО «МегаполисСтрой» предложило ООО ТД «Телекор» произвести зачёт по обязательству, срок исполнения которого не наступил, просило нашего одобрения на проведение зачёта, сообщило о намерении обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций, претензию нельзя считать заявлением о зачёте в том смысле, в котором это указано в статье 410 ГК РФ.

Также, 16.03.2020 ООО «МегаполисСтрой» было сделано заявление о зачёте на сумму 2 859 981,64 рубль на основании статьи 410 ГК Р Ф.

Действительно, согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачётом, при условии, что зачёт подлежат встречные однородные требования.

Обязательство прекращается в день получения другой стороной уведомления о зачёте.

Требование об уплате штрафа, хоть и относится к денежным обязательствам, но не может бы зачтено как однородное.

При этом, суд отмечает, что действительный размер подлежащей уплате неустойке, может быть установлен только в судебном порядке и только после этого она может являться предметом зачётам в том смысле, в котором это указано в ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «МЕГАПОЛИСТРОЙ» обратилось с иском к ООО «ТД ТЕЛЕКОР» в котором просит взыскать штрафные санкции по Договору поставки №Т-ТД2019/56 от 25.12.2019, иск принят к производству, делу присвоен номер А40-190874/2020.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд не может давать оценку исковым требованиям, которые были заявлены в рамках иного спора, дела №А40-190874/2020.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 2 863 677 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 374 565 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕЛЕКОР» долг в размере 2 863 677 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 64 коп., неустойку в размере 1 374 565 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 064 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕЛЕКОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева