Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А27-14038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14038/2019
город Кемерово
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межениновский» г. Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем М+», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 790 руб. 38 коп. и расторжении дополнительного соглашения к договору,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 05 от 23.01.2018 года

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межениновский» г. Кемерово», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем М+», город Кемерово о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 года к договору поставки № 07 от 01.04.2016 года, обязании ответчика возвратить арендованное оборудование: витрину холодильную CRISPI SN 1500 ВПСН-064-1,1 заводской № 120134901001127 в количестве 1 штуки; витрину холодильную CRISPI SN 1500 ВПСН-064-1,1 заводской № 005128108121 в количестве 1 штуки и взыскании задолженности по аренде оборудования в размере 37 790 руб. 38 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2019 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 07 от 01.04.2016 года, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема – передачи в аренду оборудование:

- Витрина холодильная CRISPI SN 1500 ВПСН-064-1,1 заводской № 120134901001127 в количестве 1 шт.;

- Витрина холодильная CRISPI SN 1500 ВПСН-064-1,1 заводской № 005128108121 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 года арендная плата за арендованное оборудование составляет 2 000 руб. в месяц, со сроком оплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 арендная плата в месяц с 01.01.2019 года составляет 2 040 руб., в том числе НДС.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств указанных дополнительных соглашений по своевременному внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.10.2017 года по 31.05.2019 года в размере 37 790 руб. 38 коп.

Претензией № 12 от 05.03.2019 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 года, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении от 12.03.2019 года названного дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, соглашение о расторжении дополнительного соглашения не подписано, арендованное имущество не возвращено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и представленных доказательств, суд считает возможным квалифицировать дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 года как договор аренды оборудования.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается материалы дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Рассматривая требование о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 года (договора аренды), суд отмечает, что на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования указанных норм истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и направленным ответчику соглашением о расторжении дополнительного соглашения, однако, соглашение о расторжении дополнительного соглашения ответчиком в добровольном порядке не подписано, суд находит правомерным обращение истца с требованием о расторжении дополнительного соглашения (договора).

Кроме того, на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности по арендной плате является существенным нарушением договора, а претензионный порядок урегулирования спора по расторжению договора истцом соблюден, суд признает исковые требования о расторжения дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеперечисленных норм, расторжение договора аренды порождает обязанность ответчика, как пользователя арендованным оборудованием (арендатора), по возврату арендованного имущества.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 года, подменяющее договор аренды, признано в судебном порядке расторгнутым, а ответчиком доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества в добровольном порядке, не представлены, суд находит требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество правомерными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, исходя из расчета заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 года к договору поставки № 07 от 01.04.2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тандем М+», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межениновский» г. Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) арендованное оборудование: витрину холодильную CRISPI SN 1500 ВПСН-064-1,1 заводской № 120134901001127 в количестве 1 штуки; витрину холодильную CRISPI SN 1500 ВПСН-064-1,1 заводской № 005128108121 в количестве 1 штуки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем М+», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межениновский» г. Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по аренде оборудования в размере 37 790 руб. 38 коп.; государственную пошлину в размере 8 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Команич