Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А13-10827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10827/2019
город Вологда
14 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о взыскании задолженности в сумме 22 090 руб. 63 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» ФИО3,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Великий Устюг, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (адрес: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково, ОГРН <***>, далее – ООО «Великоустюгская птица») о взыскании 18 455 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 3635 руб. 63 коп. пеней за период с 14.11.2018 по 29.05.2019.

Определением суда от 1 августа 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 сентября 2019 гола суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» ФИО3.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оптовой поставки от 14.11.2017 №35.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) и ООО «Великоустюгская птица» (далее – покупатель) заключён договор оптовой поставки от 14.11.2017 №35, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части для автомобилей и тракторов, автомасла и другие сопутствующие товары (далее – товар). Товар передаётся по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц и стоимость товара. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных без налога на добавленную стоимость (пункты 1.1, 3.2, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчёты за поставленный товар производятся не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

В рамках исполнения указанного договора предприниматель ФИО2 на основании универсальных передаточных документов от 13.02.2018 №00000090, от 28.02.2018 №00000127, от 22.03.2018 №00000191, от 30.03.2018 №00000238, от 20.04.2018 №00000275, от 15.05.2018 №00000323, от 31.05.2018 №00000366, от 22.06.2018 №00000419, от 20.07.2018 №00000485, от 31.07.2018 №00000514, от 16.08.2018 №00000550, от 29.08.2018 №00000576, от 12.09.2018 №00000607, от 20.09.2018 №00000625 поставило в адрес ООО «Великоустюгская птица» товар на общую сумму 65 470 руб. 00 коп.

ООО «Великоустюгская птица» платёжными поручениями от 19.02.2018 №997190, от 22.03.2018 №997506, от 26.03.2018 №997539, от 28.04.2018 №999104, от 14.05.2018 №999221, от 28.05.2018 №999304, от 15.06.2018 №999434, от 10.07.2018 №999675, от 03.08.2018 №203, от 13.11.2018 №999924 частично оплатило поставленный товар на сумму 47 315 руб. 00 коп.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объёме и в установленные сроки, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019, которая им получена 23.04.2019 и оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца составляет 18 455 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате по договору поставки от 14.11.2017 №35 на сумму 18 455 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу №А13-6993/2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великоустюгская птица».

Определением от 01.08.2019 в отношении ООО «Великоустюгская птица» введена процедура наблюдения.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьёй 5 Закона №127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2017 №35, поставки товара осуществлялись в период с 16.02.2018 по 24.09.2018, обязательства по оплате товара возникли до даты принятия к производству заявления о признании ООО «Великоустюгская птица» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования предпринимателя ФИО2 не относятся к числу текущих и по общему правилу подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Великоустюгская птица».

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление предпринимателя ФИО2 направлено в арбитражный суд 30.05.2019 (до даты введения процедуры наблюдения в ООО «Великоустюгская птица» - 01.08.2019), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума №35, рассматривает настоящее исковое заявление в общем порядке.

Ответчик своим правом на представление возражений по существу предъявленных требований, в том числе относительно факта поставки товара и наличия задолженности, не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 3635 руб. 63 коп. за период с 14.11.2018 по 29.05.2019 на сумму долга 18 455 руб. 00 коп.

Арифметический расчёт судом проверен и принят.

Ответчик возражений по расчёту пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платёжным поручением от 30.05.2019 №223 перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 18 455 руб. 00 коп., пени в сумме 3635 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего в сумме 24 090 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова