Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А79-4824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4824/2018
г. Чебоксары
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компас», 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 58/14, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «МебельЧЕ», 428011, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Стартовая, д. 2, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 846 618 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика – директора ФИО2, ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 (сроком по 31.12.2018),

ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, ООО «Компас») обратилось в арбитражный с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «МебельЧЕ» (далее – ответчик, ООО ПК «МебельЧЕ») о взыскании 846 618 руб. 48 коп., в том числе 838 350 руб. долга, 8 268 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 18-108 от 28.03.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой, просил взыскать 563 040 руб. долга, 12 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 18.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.07.2018, удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступление его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абарис», ФИО5 суд не находит процессуальных оснований, поскольку принятый судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представляет дополнительные документы, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абарис», ФИО5

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что товар был передан в рамках договора о сотрудничестве от 26.05.2016.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 18-108 от 28.03.2018 поставил ответчику стол ученический в количестве 810 штук и стулья ученические в количестве 810 штук на общую сумму 838 350 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарная накладная № 18-108 от 28.03.2018 подписана сторонами. Факт передачи товара сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность по товарной накладной составляет 563 040 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 18-108 от 28.03.2018, которая подписана обеими сторонами.

Довод ответчика и третьего лица о поставке товара в рамках договора о сотрудничестве от 26.05.2016 в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты суд признает необоснованной ввиду следующего.

Договор о сотрудничестве от 26.05.2016 заключен между ФИО2 (Сторона 1), являющимся единственным участником ООО ПК «МебельЧЕ» и ФИО5 (Сторона 2), являющимся единственным участником ООО «Компас».

Согласно условиям Договора стороны договорились совместно действовать путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства и реализации, повышения качества и конкурентоспособности мебели, а так же извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Сторона 2 инициирует участие ФИО6 в создании ООО «МебельЧЕ» и передачу ею по договору купли-продажи имущества, поименованного в Приложении 2, со сроком выкупа согласно пункту 2.5 Договора.

Пользование объединенным имуществом осуществляется по общему согласию Участников ООО «МебельЧЕ» в целях производства мебели (пункт 2.5 Договора).

В пункте 3.4 Договора Сторона 1 для выполнения условий настоящего договора осуществляет реализацию мебели, произведенной Стороной 2

Проанализировав условия договора о сотрудничестве от 26.05.2016, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной № 18-108 от 28.03.2018 (стол ученический в количестве 810 штук и стулья ученические в количестве 810 штук), не указан в Приложении 2 в перечне имущества переданного по инициативе Стороны 2 ООО «МебельЧЕ», а также не содержится условия о рассрочке оплаты за товар.

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 563 040 руб. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 05.06.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.07.2018 (по день вынесения решения) в размере 14 842 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 63 коп.

Начиная с 12.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МебельЧЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 563 040 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сорок) руб. долга, 14 842 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.07.2018, начиная с 12.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 14 558 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас» из федерального бюджета 5 374 (Пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Краснов