Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-3083/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3083/2019
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.09.1992, место нахождения: Россия, 600017 <...>)

к товариществу собственников жилья «Муромская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2002, место нахождения: Россия, 195299 Санкт-Петербург город, улица Киришская, дом 2, лит. В)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, ФИО5 по доверенности от 01.12.2018, ФИО6 по доверенности от 04.05.2018,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Муромская усадьба» (далее – ТСЖ «Муромская усадьба») 2 169 317 рублей 86 копеек убытков (реальный ущерб), 1 353 479 рублей 86 копеек убытков (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – КИО Администрации Санкт-Петербурга (настоящего собственника убежища), ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, органа осуществляющего контроль в поддержании готовности объектов гражданской обороны, ФГУП "Научно-производственное объединение «Импульс» - правопредшественника ответчика. Поскольку указанное решение не повлияет на права и обязанности, как нового, так и прежнего собственника сооружения, а материалы дела содержат письменные ответы Управления на обращения заинтересованных лиц по вопросу эксплуатации сооружений ГО, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Представители Предприятия настаивают на удовлетворении иска, полагают, что убытки возникли в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Муромская усадьба» функций исполнителя коммунальных услуг; представители товарищества против иска возражают, полагают, что истец предпринимает попытку возложить на исполнителя коммунальных услуг собственные затраты, понесенные в связи с обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-5415/2008, А56-44073/2018, А56-47616/2017 установлена обязанность Предприятия нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в отношении которого осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – помещение 27Н площадью 2 742,3 м² назначение – нежилое, в составе здания по адресу: СанктПетербург, Киришская, д. 4, литера А. Включение помещения 27Н в состав помещений многоквартирного дома по данным кадастрового учёта является достаточным доказательством подтверждающим, что помещение является частью соответствующего здания. Заключение № 247-2001 от 05.11.2001 подтверждает, что в качестве фундамента при проектировании и строительстве МКД предполагалось использование объекта ГО № 1411.

В настоящем иске, собственник убежища предъявил к взысканию с товарищества 2 169 317 рублей 86 копеек убытков в составе стоимости восстановительных работ помещения 27Н, выполненных по договору подряда № 01/16/78, необходимость проведения которых обусловлена ненадлежащим выполнением обслуживающей организацией мероприятий по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, что привело к подтоплению сооружения ГО грунтовыми водами (по периметру). ФГУП «Экран», руководствуясь отчетом об оценке от 10.08.2015 № 10-08/2015-01, заявило требование о взыскании 1 353 479 рублей 86 копеек арендной платы в качестве упущенной выгоды с исполнителя коммунальных услуг, действия которого привели к наступлению обстоятельств, препятствующих использованию помещения в коммерческих целях.

Арбитражный суд принял решение об отказе в иске на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В подтверждение факта затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, в материалы дела представлены следующие доказательства: техническое заключение ООО «СтройЭксперт Махов» о состоянии защитного сооружения ГО инв. № 1411 по адресу: <...>, литера А, код комплекта 117/15-14.12.2015-ТЭ2, на страницах 33 и 37 которого в разделах «Фундамент» и «Гидроизоляция» эксперт указал на наличие дефектов и повреждении как бетонного пола, так и нарушении целостности (разрушении, старении) гидроизоляции убежища в связи с нарушениями при строительстве и благоустройстве гидроизоляции покрытия убежища на площадке внутридомового колодца.

Предприятию при предъявлении требования к товариществу следовало доказать, что проникновение воды в нежилое помещение произошло вследствие недостатков гидроизоляции фундамента, ответственность за содержание которого отнесена на управляющую организацию в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6.2, 4.1, 6.2.10, 6.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также пунктом 1 приложения N 7 указанного постановления.

При анализе локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от 11.07.2016 № 01/16/78, которая предполагала перечень работ по косметическому ремонту и отделке подвальных помещений, суд установил, что подрядчик выполнил штукатурные работы, отделочные работы, земляные работы, устройство полов: бетонных, цементных и металлоцементных, что соответствует рекомендациям эксперта (стр. 60-62 Заключения) по устранению дефекта и повреждения, для обеспечения требований к защитным сооружениям. В перечень работ не входило проведение таких мероприятий, которые косвенно могли указать на выполнение работ вследствие ненадлежащего содержания фундамента жилого дома.

Актом технического осмотра от 25.02.2016, составленным совместно арендатором – ООО «Строй Инвест» и председателем правления ТСЖ «Муромская усадьба» зафиксирован факт регулярного поступления в помещение грунтовых вод, произведена откачка 810 куб.м воды, ликвидировано 10 куб. м мусора, находящегося под водой, в результате откачки воды установлено, что канализация и водоснабжение в помещении не функционируют. Акт оформлен до проведения восстановительных работ, поступление воды в помещение вследствие ненадлежащей гидроизоляции фундамента не подтверждает, выводов в указанной части не содержит.

Иные заключения и отчеты составлены Предприятием самостоятельно, без участия органа правления товарищества, которые для осмотра не вызывались, о проведении экспертизы не уведомлялись, и, как следствие, в проведении осмотра не участвовали, в связи с чем суд не принял указанные документы в качестве доказательства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главным управлением МЧС России по г.Санкт-Петербургу в ответах за 2017 год на запросы заинтересованным лицам указано, что по результатам выездных (повторных) внеплановый проверок нарушения законодательства в сфере использования защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, лит. А, пом. 27-Н инв. № 1411, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». В адрес ФГУП «Экран» направлен протокол об административном правонарушении № 2-11-61-2 от 29.05.2017 г. и предостережение № 10-2-11 от 29.05.2017 г.

На основании распоряжения № 50-р от 17.02.2015, было установлено, что юридическое лицо ФГУП «Экран», не выполнило требования норм и правил по гражданской обороне, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки, Главным управлением направлено письмо юридическому лицу ФГУП «Экран», в котором зафиксированы нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.23, 3.2.24, 3.4.4, 3.5.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8, 4.3.1, 4.3.3, 4.5.1, 5.1.5, 5.1.6 , 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.4, 6.2.1, 6.2.5, 6.2.3. Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, зарегистрированным Минюстом РФ 25.03.2003 г, peг. № 4317, а также пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденных приказом МЧС России от 21.07.2005 г. № 575, зарегистрированным Минюстом РФ 21.09.2005 г. peг. № 7032, ответственность за нарушения которых предусмотрена ч.1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником нежилого помещения в спорный период являлось Предприятие, которое при исполнении обязанностей титульного владельца несет ответственность и расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и по требованию о возмещении упущенной выгоды в составе недополученного дохода, что с учетом обстоятельств настоящего дела укладывается в рамки предпринимательского риска, который должен был предвидеть истец (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.