Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-14908/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14908/21-25-104
23 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КАСКАД» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 11.03.2019, 394016, <...>)

к акционерному коммерческому банку "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>, Дата регистрации: 13.09.2002, 119180, <...>)

о признании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КАСКАД» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании банковской гарантии №421979-БГ/20, выданной публичным акционерным обществом АКБ «Металлинвестбанк» Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства МО городского округа «Сыктывкар» ничтожной.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, он являлся участником электронного аукциона 0307300005220000623, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, на выполнение работ по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту «Архитектурная концепция реконструкции общественного парка культуры и отдыха им ФИО2 в г. Сыктывкаре. Благоустройство набережной на левом берегу р. Сысола г. Сыктывкара».

16.11.2020 г. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №ППИ1, торги признаны несостоявшимися на основании ч. 16 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и контракт должен был быть заключен с ООО «Конструкторское бюро «КАСКАД» (с истцом), как с единственным участником закупки в соответствии с порядком, определенным ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Подразделом 17 Конкурсной документации было предусмотрено представление обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет либо предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ.

24.11.2020 г. ответчик по поручению истца выдал банковскую гарантию № 421979-БГ/20 Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства МО городского округа «Сыктывкар» при условии заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектно-изыскательской документации по объекту «Архитектурная концепция реконструкции общественного парка культуры и отдыха им ФИО2 в г. Сыктывкаре. Благоустройство набережной на левом берегу р. Сысола г. Сыктывкара».

27.11.2020 г. Протоколом №0307300005220000623-4 ООО «КБ «Каскад» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что выданная ответчиком банковская гарантия не соответствует требованиям ст. 45, 96 Закона №44-ФЗ, и Заказчик отказался принимать спорную банковскую гарантию №421979-БГ/20 от 24.11.2020 г.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2, 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как на то ссылается истец, в данном случае Банковская гарантия во исполнение обязательств истца №421979-БГ/20 от 24.11.2020 г., выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства МО городского округа «Сыктывкар», имеет пороки ее содержания, а именно:

- представленная банковская гарантия содержит лишь указание на размер ответственности гаранта, не перечисляя обязательства принципала по муниципальному контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Указанная неопределенность в установлении обязанностей Принципала по обеспечению исполнения контракта свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 45: в соответствии с п. 3 спорной банковской гарантии указано «Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.»

- в то время как в силу ч. 2 ст. 45 Закона №44-ФЗ Банковская гарантия должна содержать

1) обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, в т.ч. обязательства по возврату суммы аванса по Контракту в случае его расторжения; обязательства по выполнению работ объеме и в сроки в соответствии с условиями Контракта, задания на выполнение работ; обязательства по качественному выполнению работ; обязательство по возмещению убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом

2) обязательства по выплате неустоек, штрафов, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;

Истец полагает, что выпуск ответчиком спорной Банковской гарантии нарушает права и законные интересы истца тем, что истец был лишен возможности заключить муниципальный контракт с Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО городского округа «Сыктывкар», и понес в итоге неблагоприятные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта, что подтверждается Протоколом от 27.11.2020г. №0307300005220000623-4.

Полагая, что выданная ответчиком Банковская гарантия №421979-БГ/20 Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства МО городского округа «Сыктывкар» является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий с момента ее выдачи, поскольку выдана с пороками ее содержания, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что Банковская гарантия является надлежащей, выдана на основании условий, указанных истцом в Заявке на получение банковской гарантии, а также подписанного сторонами Договора о предоставлении банковской гарантии; истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, что привело к признанию Принципала уклонившегося от заключения контракта.

Кроме того, Банк также полагает, что в исковом заявлении истцом не указывается, какие права и законные интересы истца нарушены выдачей гарантии, учитывая, что сама по себе гарантия не порождает каких-либо обязательств для истца, можно однозначно утверждать, что никакие права и законные интересы истца выдачей гарантии затронуты быть не могут.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 ст. 368, п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Исходя из нормы абз. 1 п. 3 ст. 368 ГК РФ разновидностью независимой гарантии является банковская гарантия, выдаваемая банком или иной кредитной организацией.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

24.11.2020г. между ООО «Конструкторское бюро «КАСКАД» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 421978-БГ/20 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 24.11.2020г. Банк выдал Принципалу Банковскую гарантию № 421979/20 (далее - Банковская гарантия).

Договор предоставления банковской гарантии состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

Согласно п.п. 3.3. - 3.5. Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение, подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

Согласно условиям Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 900 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.2.8 Договора о предоставлении банковской гарантии (Индивидуальные условия), Принципал уплачивает Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 17 556 руб. 16 коп. за выдачу Банковской гарантии, единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий Принципал осуществляет ознакомление с Индивидуальными условиями и текстом проекта Банковской гарантии в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента их получения; если меньший срок не предусмотрен в Индивидуальных условиях. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению (п. 3.5. Общих условий).

Согласно п. 7.5. Общих условий Гарант не несет ответственность за отказ Бенефициара принять Банковскую гарантию не соответствует требованиям законодательства. Также в случае отказа Бенефициара принять Банковскую гарантия вознаграждения за выдачу Банковской гарантии не подлежит возврату Принципалу.

С указанными условиями Общих условий выдачи банковской гарантии Принципал был ознакомлен, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявил, путем подписания договора принял на себя обязательство по его соблюдению. Кроме того, до подписания Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал был ознакомлен с текстом самой Банковской гарантии, никаких замечаний и предложений об изменении условий Банковской гарантии не заявлял.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Следовательно, договор о выдаче банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан.

Кроме того, в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. Участник закупки, действуя добросовестно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов. Участник закупки, действуя добросовестно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковских гарантиях, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов, в том числе в условия банковской гарантии, размещенных в единой информационной системе.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке,] проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец в обоснование своих требований ссылается на Протокол №03007300005220000623-4 признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.11.2020г., который был изготовлен комиссией Заказчика, Истцу было отказано в заключении государственной контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия, представленной документации гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ.

По мнению Истца, Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий Банковской гарантии требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что такая обязанность возложена именно на Банк, учитывая, что в соответствии с п. 17 Информационной карты конкурсной документации, способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются: участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Комиссией установлено, что в установленный срок для заключения контракта участником закупки, с которым заключается контракт не представлено обеспечение исполнение контракта, соответствующее требованиям конкурсной документации.

Суд также принимает во внимание, что протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 27.11.2020г. в судебном порядке истцом не оспорен.

Кроме того, заявитель самостоятельно избрал в качестве обеспечения именно банковскую гарантию, а не иную его форму.

Указание Истцом на то, что несоответствие Банковской гарантии требованиям закона является виной Банка не является правомерным, поскольку истцу представлена Банковская гарантия, которая принята им без замечаний, из чего следует, что истец до оформления Банковской гарантии был ознакомлен и согласился с ее условиями.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Однако истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, необоснованно возложив ответственность на банк.

Следовательно, ответственность по проверке соответствия условий Банковской гарантии условиям конкурсной документации лежит полностью на истце.

Именно действия истца привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, им не было представлено надлежащее обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, отмена результатов конкурса по решению Заказчика по причине несоответствия представленных для участия документов требованиям конкурсной документации, и незаключение государственного контракта, а, следовательно, не использование гарантии, является риском самого принципала.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что приведенные истцом доводы не указывают на недействительность (ничтожность) банковской гарантии, банковская гарантия является надлежащей, выдана на основании условий, указанных истцом в заявке на получение банковской гарантии, а также подписанного сторонами договора о предоставлении банковской гарантии.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 168, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.Г. Мороз