Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А32-16500/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-16500/2022резолютивная часть объявлена 05 июля 2022 г.

полный текст изготовлен 08 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Ренткрд» ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Ренткрд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «РСК "Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 20.04.2021 и 01.01.2022, установил следующее.

ООО «Ренткрд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РСК "Перспектива» о взыскании задолженности в размере 749 833 рублей, неустойки в размере – 70 949,50 рублей за период с 30.10.2021 до 06.04.2022 с продолжением начисления неустойки до полного погашения обязательства, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 19 416 рублей.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец на требованиях настаивал, просил уточнить расчет неустойки, ограничившись периодом до моратория, введенного 01.04.2022.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в течение рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными в части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований надлежит принять.

Как следует из искового заявления, , между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды строительного оборудования от 20.04.2021 № 20-04-21 АП и от 01.01.2022 № 01-01-22 АП, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору подъемное оборудование, строительную технику, указанную в Приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование, в технически исправном состоянии, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В приложении № 1 к договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП стороны согласовали предмет договора – гидравлический подъемник Nifty Lift HR 21 с указанием суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП стороны согласовали передачу в аренду гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с указанием суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей.

В дело представлен акт о передаче арендатору по договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с заводским номером AD 105697 с указанием первого дня аренды – 06.08.2021. Также представлен акт возврата арендатором по договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с указанием последнего дня аренды – 15.02.2022.

В дело представлен акт о передаче арендатору по договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с заводским номером AD 105697 с указанием первого дня аренды – 10.01.2022. Также представлен акт возврата арендатором по договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с указанием последнего дня аренды – 14.02.2022.

На вопрос суда, каким образом один и тот же подъемник переда в одно и то же время в аренду по двум договорам одновременно, истец пояснил, что фактически подъемник находится в пользовании арендатора непрерывно с августа 2021 года по февраль 2022 года. Технически стороны подписали в январе 2022 года обновленный договор аренды.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 749 833 рублей за пользование арендованным имуществом.

Ответчик возражал против требований и указал, что часть требований он не признает:

- счет фактура № 45 от 16.02.2022 г. к договору 01-01-22 АП от 01.01.2022 г. на сумму 92 500, 05 руб. не подписана ответчиком.

- счет фактура № 36 от 08.02.2022 г. к договору 01-01-22 АП от 01.01.2022 г. на сумму 16 000 руб. также не подписана ответчиком.

- счет фактура № 15 от 31.01.2022 г. к договору 01-01-22 АП от 01.01.2022 г. на сумму 04 833,39 руб. также не подписана ответчиком.

- счет фактура № 420 от 31.12.2021 г. к договору 20-04-21 от 20.04.2021 г. на сумму 160 333,42 руб. также не подписана ответчиком.

- счет фактура № 389 от 20.11.2021 г. к договору 20-04-21 от 20.04.2021 г. на сумму 185 000 руб. подписана ответчиком и оплата произведена 03.12.2021 г. платежным поручением Х21422 на сумму 102 673,50 руб. Задолженность ответчика оставляет (185 000 - 102 673,50 ) 82 326.50 руб.

- счет фактура № 355 от 31.10.2021 г. к договору 20-04-21 от 20.04.2021 г. на сумму 191 166,77 руб. подписана ответчиком, оплата не произведена. Задолженность ответчика составляет 191 166,77 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов. который сторонами не подписан.

Таким образом, фактически ответчик признает долг в размере 273 493,27 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что буквально договор аренды от 20.04.2021 № 20-04-21 АП заключен в отношении гидравлического подъемника Nifty Lift HR 21 с указанием суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей. При этом, фактически арендатору во исполнение договора от 20.04.2021 № 20-04-21 АП по акту передан подъемник Haulotte HA20PX.

Как указывает истец, впоследующем стороны переоформили арендные отношения, подписав договор от 01.01.2022 № 01-01-22 АП, который предусматривал передачу в аренду подъемника Haulotte HA20PX по тем же ценам, которые предусматривал договор от 20.04.2021 № 20-04-21 АП.

Ответчик признает счет-фактуры № 355 от 31.10.2021 и № 389 от 20.11.2021, в которых отражен факт передачи в аренду подъемника Haulotte HA20PX во исполнение договора от 20.04.2021 № 20-04-21 АП.

Таким образом Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что своими действиями стороны фактически согласовали изменение предмета договора от 20.04.2021 № 20-04-21 АП на подъемник Haulotte HA20PX по цене аренды в виде суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей.

Актами передачи подъемника Haulotte HA20PX в аренду и возврата его арендодателю, которые представлены в материалы дела, подтверждается передача арендованного имущества во владение ответчика в период с 06.08.2021 по 14.02.2022 (акт возврата имущества по договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП указывает на последний день пользования 14.02.2022, акт возврата оборудования по договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП предусматривает иной день – 15.02.2022; поскольку стороны переоформили отношения на договор от 01.01.2022 № 01-01-22 АП, Арбитражный суд Краснодарского края толкует расхождения в дате возврата арендованного имущества в пользу ответчика). В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иные периоды нахождения имущества в аренде не подтвердил.

Акт сверки, который представил истец, ответчиком не подписан, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края не признает безусловно доказанной сумму отраженной задолженности. При этом, поскольку сверка подписана истцом, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание отраженные в сверке платежи ответчика, которые признаются истцом, а также проверяет обоснованность начислений с учетом условий договора аренды и имеющихся актов приема-передачи, которые подписаны обеими сторонами.

Условиями договоров аренды от 20.04.2021 № 20-04-21 АП и от 01.01.2022 № 01-01-22 АП установлен суточный тариф в 6166 рублей и тариф в месяц в размере 185 000 рублей.

Как следует из акта сверки, истец начисляет следующую задолженность:

- за апрель 2021 – 164 100 рублей;

- за август 2021 -160 333,42 рублей;

- за сентябрь 2021 -148 000,08 рублей;

- за октябрь 2021 -191 166,70 рублей;

- за ноябрь 2021 -185 000 рублей;

- за декабрь 2021 -160 333,42 рублей;

- за январь 2022 -104 833,39 рублей;

- за февраль 2022 -92 500 рублей аренда и 16 000 ремонт;

Поскольку представленными в дело документами не подтверждается передача имущества в аренду ранее 06.08.2021, начисления за апрель 2021 года суд признает не относимыми к настоящему спору.

Причины начисления за октябрь 2021 года арендной платы в размере 191 166,70 рублей, которая превышает согласованную сторонами месячную арендную плату, истец не раскрыл, доказательств принятия ответчиком дополнительных услуг в этом месяце не представил. С учетом этого суд признает обоснованными требования за октябрь в размере 185 000 рублей.

Начисления за аренду в августе с учетом 26 дней аренды с 06.08.2021 по 31.08.2021 признаются обоснованными в размере 160 316 рублей (26*6166).

Начисления за февраль 2022 года за 14 дней аренды с 01.02.2022 по 14.02.2022 составляют 86 324 рублей. Факт оказания истцом услуг ответчику по аренде на сумму 16 000 рублей ничем, кроме счет-фактуры, которая не подписана ответчиком, не подтверждены. С учетом этого требования по оплате услуг ремонта на сумму 16 000 рублей признаются судом необоснованными.

В отношении сентября 2021 , декабря 2021 и января 2022 года суд принимает начисления истца, поскольку они не превышают предельную сумму месячного тарифа.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным формирование следующей задолженности ответчика на сумму 1 029 806,89 рублей.:

- за август 2021 -160 316 рублей;

- за сентябрь 2021 -148 000,08 рублей;

- за октябрь 2021 -185 000 рублей;

- за ноябрь 2021 -185 000 рублей;

- за декабрь 2021 -160 333,42 рублей;

- за январь 2022 -104 833,39 рублей;

- за февраль 2022 -86 324 рублей.

Доводы арендатора о том, что счет-фактуры им не подписаны, поэтому задолженность в соответствующие месяцы не признается, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает, поскольку материалами дела подтверждается нахождение имущества в пользовании ответчика в период с 06.08.2021 по 14.02.2022.

Истец также признает оплату от ответчика, отраженную в акте сверки в размере 472 473,50 рублей. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату в большем размере арендатор не подтвердил.

Таким образом, основной долг, который признается судом обоснованным, составляет 557 333,39 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку по 31.03.2022. Ответчик в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Пунктами 6.2 договоров аренды предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Пункт 4.3 договора определяет, что при краткосрочной аренде менее 15-ти календарных дней аренда оплачивается 100% авансом, на основании пункта 4.4 договора при долгосрочной аренде плата вносится в течение 5-ти рабочих дней с даты начала очередного месяца аренды.

С учетом уточнения начисления неустойки по 31.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края произвел перерасчет неустойки за заявленный период с 30.10.2021 по 31.03.2022 с учетом признаваемых истцом платежей и признанных судом обоснованными начислений:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



123 516,08

30.10.2021

03.12.2021

35

123 516,08 × 35 × 0.1%

4 323,06 р.


-102 673,50

03.12.2021

Оплата задолженности


20 842,58

04.12.2021

31.03.2022

118

20 842,58 × 118 × 0.1%

2 459,42 р.



Итого:

6 782,48 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



185 000,00

15.11.2021

31.03.2022

137

185 000,00 × 137 × 0.1%

25 345,00 р.



Итого:

25 345,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



160 333,42

08.12.2021

31.03.2022

114

160 333,42 × 114 × 0.1%

18 278,01 р.



Итого:

18 278,01 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



104 833,39

17.01.2022

31.03.2022

74

104 833,39 × 74 × 0.1%

7 757,67 р.



Итого:

7 757,67 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



86 324,00

08.02.2022

31.03.2022

52

86 324,00 × 52 × 0.1%

4 488,85 р.



Итого:

4 488,85 руб.


Сумма основного долга: 557 333,39 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 62 652,01 руб.



При расчете суд определил сформированный на 30.10.2021 просроченный долг с учетом признанных истцом оплат на 369 800 рублей. При определении даты ежемесячных платежей в ноябре 2021 года суд учитывал, что 1-3 ноября 2021 года в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 объявлены нерабочими днями.

На основании статьи 110 судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования признаны обоснованными на 75,5%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 659,08 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать с ООО «РСК "Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ренткрд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 557 333,39 рублей основного долга, 62 652,01 рублей неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и 14 659,08 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк