Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А38-15161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-15161/2017
г. Йошкар-Ола
17» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

о расторжении контакта и взыскании основного долга

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 27 от 05.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 23.11.2017



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл, о расторжении контракта №116 от 13.10.2015 на выполнение комплекса работ по повышению мощностей объекта «Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Оле» и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2631495 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты выполненных работ. Истец также считает неисполнение заказчиком обязательств по контракту существенным нарушением его условий, дающим истцу право требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450-453, 702 ГК РФ (т.1, л.д. 8-10).


Арбитражным судом установлено, что Министерство спорта Республики Марий Эл 15.02.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2181215047671 (т.2, л.д. 22). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 1021200787057 (л.д. 15).

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность Министерства спорта Республики Марий Эл была прекращена и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненным обязательствам перешли к его правопреемнику, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл.


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Общество также указало, что существенным нарушением условий государственного контракта со стороны заказчика является несвоевременная оплата выполненных подрядчиком работ, увеличение стоимости работ и материалов, увеличение минимального размера оплаты труда и невозможность выполнения оставшихся видов работ по цене, установленной контрактом, в связи с чем настаивало на расторжении контракта (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности по государственному контракту от 13.10.2015 в сумме 2631495 руб. и сообщил, что просрочка исполнения обязательства Министерством произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Кроме того, участник спора возражал против требования истца о расторжении государственного контракта и сообщил, что в настоящее время контракт действует в части взаиморасчетов (т.1, л.д. 121, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Третье лицо в судебном заседании не возражало против заявленного искового требования о взыскании основного долга. Отметило, что долг по контракту не погашен в виду отсутствия необходимого финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» (подрядчик) и Министерство спорта Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме контракт №116, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по повышению мощностей объекта «Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Оле» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение №2), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.12-20).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы на указанном в контракте объекте. Наименование и объемы подрядных работ определены в приложении №1 к государственному контракту. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 257365260 руб.

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт №116 от 13.10.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 174022770 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками формы КС-3 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.21-92).

Акты приемки подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами составлены и подписаны унифицированные формы № КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать частично исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 3.1. государственного контракта от 13.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016) у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство произвести оплату выполненных этапов и видов работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур. Окончательный расчет между сторонами предусмотрен не позднее 31 декабря 2017 года.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию государственного контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

На момент рассмотрения спора задолженность составляет 2631495 руб., что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании (т.1, л.д.121, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2631495 руб.


По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы выполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта №116 от 13.10.2015 Министерство спорта Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 2631495 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении контракта №116 от 13.10.2015 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем моментом окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, если таковые имели место при исполнении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, срок действия контракта истек 31.12.2016 (пункт 12.1. контракта №116 от 13.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015). В этом же пункте стороны согласовали, что спорный контракт действует после срока его истечения только в части взаиморасчетов до их исполнения, то есть по денежным обязательствам. Условий о пролонгации действия контракта или о возможности продолжения выполнения работ после 31.12.2016 контракт не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта, срок действия которого истек, не имеется.

Таким образом, требование о расторжении контракта, уже прекратившего действие, удовлетворению не подлежит.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 36157 руб. 48 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2631495 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36157 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова