Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А83-2052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2052/2019
03 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2020

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед трансформейшн консалтинг» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым о взыскании,,

При участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №02-02-16/393 от 01.10.19; ФИО3, представитель по доверенности №02-02-07/165 от 27.03.20;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №172/19-АТ от 22.08.2019; ФИО5, представитель по доверенности №АТ-09.01.20/16 от 09.01.2020;

Обстоятельства дела: Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 307 632 рублей 64 копейки, суммы неосновательного обогащения в размере 511 113 рублей 12 копеек.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявления, считает, что обязательство исполнены надлежащим образом.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 20.08.2020, объявлен перерыв по 27.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдванседтрансформейшн консалтинг» (далее – ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ», Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ», Заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 138 на оказание услуг, в рамках которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по модернизации и внедрению автоматизированной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2.1. договора цена контракта составляет 26 152 652,75 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора срок оказания услуг установлен до 31.12.2015.

Приложением № 1 к Техническому заданию установлен перечень услуг, предоставление которых организуется в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Приложением № 2 к Техническому заданию установлен перечень МФЦ для подключения к системе и для настройки (тиражирования) в Системе государственных/муниципальных услуг (всего 23 филиала МФЦ).

Согласно п. 4.4. договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн рублей.

Согласно п. 4.3. договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн рублей.

Истец указал, что им был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2015. 23.12.2015 Истец осуществил перечисление денежных средств Ответчику в размере 26 152 652 рублей 75 копеек.

Однако в процессе рассмотрения дела № А83-3216/2016, возбужденного по исковому заявлению ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» о взыскании с ГБУ РК «МФЦ» убытков за ненадлежащее исполнение договора в размере 3 350 789 рублей, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 № 19 ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» оказаны не все услуги – не оказаны услуги по внедрению автоматизированной системы (далее – АИС) в 21 многофункциональный центр, объем которых в денежном выражении составляет 511 113 рублей 12 копеек.

На основании указанного заключения в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» по делу № А83-3216/2016 было отказано.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на поданные им письменное возражение от 13.06.2019, письменное пояснение от 21.08.2019, возражение против назначения судебной экспертизы от 31.10.2019, письменное пояснение от 04.03.2020, пояснения по поводу экспертизы от 28.08.2020 и указывая на заведомо ложные выводы эксперта по настоящему делу, который квалифицировал спорный договор как договор на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку в нем нет ни слова об опытном образце и о конструкторских работах. Истец указывает, что этап № 5 (опытная эксплуатация) в нарушение технического задания проводился Заказчиком, а не Исполнителем. Истец ссылается на экспертное заключение по делу № А83-3216/2016, где экспертом установлено, что услуги по внедрению системы в 21 территориальном подразделении МФЦ Ответчиком не оказаны и что система Исполнителя была развернута только в 2 территориальных подразделения МФЦ, во всех остальных – система была развернута Истцом самостоятельно. Заключение эксперта по настоящему делу не содержит денежное выражение стоимости оказанных услуг, в отличие от экспертного заключения по делу № А83-3216/2016.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в иске и иных письменных пояснениях Истца, указывая, что правовые нормы не могут иметь для суда преюдициального значения, в связи с чем ссылка Истца на решение суда по делу № А83-3216/2016 в части квалификации спорного договора ошибочна. Ответчик отмечает, что основанием иска является не наличие каких-либо реальных недостатков в работе Исполнителя, а выводы экспертного заключения по делу № А83-3216/2016. Между тем, начиная с 2015 года и по настоящее время, Истец пользовался результатом работ Ответчика и не имел никаких претензий, что подтверждается как подписанными без замечаний актами, так и 192000 записей в базе данных МФЦ за период около 3 лет. Экспертиза по делу № А83-3216/2016 опорочена, поскольку эксперту не сказали, что существуют иные подразделения МФЦ, соответственно, по ним эксперт не выезжал и их не исследовал, более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Преюдиция по делу № А83-3216/2016 не может иметь место, поскольку в судебное решение выводы эксперта положены не были. Ответчик согласен с квалификацией экспертом по настоящему делу спорного договора как договор на выполнение опытно-конструкторских работ, в экспертизе нет противоречий, эксперт указывает, что целью договора было создание опытного образца и единственное предъявляемое к нему требование – пригодность к испытаниям. Ответчик также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

15.12.2015 Заказчиком и Исполнителем составлен Акт № 1 о выявленных недостатках, которым установлен список выявленных Заказчиком замечаний, необходимых к устранению.

Согласно Акту № 2 о выявленных недостатках от 16.12.2015, подписанному Заказчиком и Исполнителем, Исполнитель своими силами и за свой счет устранил все выявленные замечания, выполнил необходимые доработки, отраженные в Акте № 1 от 15.12.2015, и повторно представил Заказчику результаты оказания услуг. Настоящим актом установлено, что новых замечаний и необходимых доработок не выявлено.

Полнота оказанных Исполнителем услуг была установлена по результатам проведения в период с 15.12.2015 по 16.12.2015 приемочных испытаний оказанных услуг в составе комиссии из 11 человек, по результатам которых составлен Акт приемочных испытаний.

Указанным выше Актом установлена работоспособность оказанных Исполнителем услуг с оценкой 100%, соответствие их Техническому заданию.

Суд не может принять как преюдициальное обстоятельство выводы экспертизы по ранее рассмотренному делу № А83-3216/2016.

Так, экспертиза согласно ст. 64 АПК РФ является доказательством, и согласно ст. 71 АПК РФ оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом также необходимо отметить, что судом общей юрисдикции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым по делу № 22-1157/2018 дана критическая оценка экспертному заключению от 01.03.2017 № 19 ввиду его проведения с нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, в абзаце 3 страницы 8 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2018 судом выявлены пороки указанного экспертного заключения, в том числе влекущие его непригодность в целом, а не в части отдельных выводов, поскольку проводивший исследование эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы не могут быть признаны законными для принятия судебных решений.

Также, согласно пояснениям проводившего исследование эксперта ФИО6, ему не предоставили информацию, что на момент внедрения АИС в регионах были территориальные подразделения МФЦ, по регионам Крыма не выезжал, что следует из абзаца 9 страницы 5 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2018.

Таким образом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также не имел достаточного количества документов и материалов для дачи ответов на поставленные вопросы, что отражено в самом заключении, а также о чем эксперт лично заявил в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2382-О, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Одновременно, экспертным исследованием по настоящему делу доказан факт исполнения обязательств со стороны Ответчика в полном объеме, доводы об обратном сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта без замечаний по существу.

Так, в заключении от 23.01.2020 № 1 (стр. 31, 32) экспертом отражено, что все зависящие от Ответчика услуги оказаны.

В судебном заседании, которое состоялось 20.08.2020 эксперт на вопрос истца: «Почему в выводах эксперта указано об оказании исполнителем всех услуг по договору №138, при этом в пункте 7.3 заключения эксперт делает вывод, что система развернута в 2-х подразделениях МФЦ в течение срока действия договора?» пояснил, что «Данный вывод, о полном оказании услуг, следует из ретроспективного анализа (анализ по результатам) фактических результатов, а именно из содержания базы данных информационной системы, где экспертом обнаружено свыше 192 тысяч записей, имеющих непосредственное отношение ко всем 23-м территориальным подразделениям МФЦ в Республике Крым. Все испытания информационных систем проводятся заказчиком и исполнителем совместно, сотрудники заказчика как пользователи и технические специалисты исполнителя, которые обеспечивают техническое функционирование этой системы».

Также необходимо отметить, что истец в течении длительного времени использует результат работ полностью, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

При этом истец не представил доказательств, кто другой завершил работы, которые по его мнению не исполнил ответчик.


В рамках контракта был предусмотрен финальный этап – приемочные испытания опытного образца (опытной партии), которые были осуществлены в период с 15.12.2015 по 16.12.2015 в составе комиссии из 11 человек, по результатам которых составлен Акт приемочных испытаний от 16.12.2015.

Согласно акту приема-передачи результатов услуг от 16.12.2015 Заказчик принял программные изделия и отчетную документацию.

Срок исковой давности по каждому факту неоказания/ненадлежащего оказания услуг начинает течь со дня подписания соответствующего акта (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), так как заказчику было известно его содержание, то есть наименование работ, их объем, цена за единицу и общая стоимость. Возражений относительно стоимости работ и примененных расценок при подписании актов Заказчик не заявлял.

Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 18.12.2015.

Соответственно, срок давности истек 18.12.2018, тогда как Истец обратился в суд с настоящим иском 07.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка Истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты ознакомления с экспертным заключением, то есть с 01.03.2017, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ исковая давность начинается не только когда сторона узнала, но также и когда она могла (и должна была) узнать о нарушенном праве.

Истец мог узнать это при приемке работ.

Так, если лицо не обладало необходимыми познаниями, оно без проведения экспертизы не должно было принимать работы.

Проведение экспертизы при приемке работ предусмотрено ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

С учетом того, что оказание услуг по внедрению автоматизированной системы многофункциональных центров представляет собой предмет договора, неисполнение Ответчиком своих обязательств по внедрению системы в 21 (из 23) МФЦ, если бы оно в действительности существовало и имело потребительскую ценность для Заказчика, не могло остаться незамеченным. Истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания Акта приема-сдачи.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента подписания Акта приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед трансформейшн консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 380 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья В.И. Гайворонский