Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-47753/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47753/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 313784702800660, ИНН 782510531348, дата регистрации 28.01.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (адрес: 188643, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2;

о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 №ВР-Д8/14/10/05 неустойки за период с 09.01.2019 по 19.02.2019 в размере 73 343,93 руб., штрафа в размере 36 671,97 руб., почтовых расходов в размере 293,64 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 №ВР-Д8/14/10/05 неустойки за период с 09.01.2019 по 19.02.2019 в размере 73 343,93 руб., штрафа в размере 36 671,97 руб., почтовых расходов в размере 293,64 руб.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

От третьего лица поступило заявление, в котором он поддерживает требования истца по настоящему делу.

24.06.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 23.03.2018 №ВР-Д8/14/10/05 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, участок с кадастровым номером 47:07:1044001:621 (далее – Договор).

Согласно Договору долевого участия его объектом является многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными прощениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 764 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1044001:621), расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2 (строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2 (квартал 4, участок 4-7).

В силу п. 4.1. Договора долевого участия ООО «ТИН Групп» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 30,86 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 10, секция 14, условный номер 14/10/05, строительные оси: 2с-7с;Ас-Бс; И/13-Н/13 (далее - Квартира).

Стоимость квартиры составила 2 839 120 руб. и была оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 19.02.2019 г.

В силу п. 4.1 Договора долевого участия ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18 марта 2019 года ФИО2 уступила в пользу ИП ФИО1 право требования к ООО «ТИН Групп» уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия, включая период с 01.01.2019 по 19.02.2019 (50 дней).

Уведомлением от 18.03.2019 г. ФИО2 уведомила ООО «ТИН Групп» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия (Уведомление направлено 18.03.2019 г., почтовый идентификатор 19917818806008).

ИП ФИО1 направил претензию, согласно которой потребовал от Ответчика осуществить оплату неустойки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно исполнено не было, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что квартиры переданы дольщикам с нарушением установленных Договорами сроков, что является основанием для начисления неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный ФИО2 с ФИО1 после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (истцу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны договоров цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется, таким образом, суд правомерно признает требование истца обоснованным.

Судом установлено, что цедент уведомил застройщика о заключенном Договоре уступки прав, что дает истцу требовать от ответчика уплаты неустойки.

Возражая на доводы истца о взыскании неустойки, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ действительно предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что право на взыскание процентов в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости принадлежало третьему лицу, как участнику договора долевого строительства, то есть гражданину, интересы которого были нарушены в связи с неисполнением застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Однако согласно договору цессии за уступку права требования взыскания процентов третье лицо получает сумму в размере 33 000 руб. при сумме неустойки и штрафа в размере 110 015,90 руб.

То есть, фактически лицом, которое получает основную часть неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, является не лицо, которое реально вправе требовать уплаты указанной суммы, поскольку именно оно является потерпевшим в этой ситуации, а истец, который приобрел право на взыскание указанной суммы.

В этой ситуации суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет не к восстановлению прав дольщика и не к компенсации понесенных им потерь, а к неосновательному обогащению истца, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 33 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной неустойки в размере 36 671,97 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 116,60 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 23.04.2019, в связи с чем суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 116,60 руб. по направлению искового заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, заявление в части взыскания расходов по направлению претензионного письма не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, Уведомлением от 18.03.2019 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. Указанное уведомление, также содержало требование по уплате неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 110 015,90 руб., то есть указанное Уведомление является претензионным письмом. Однако извещение должника об уступки права требования, является обязанностью Предпринимателя в силу прямого указания закона и не может рассматриваться как расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, не подлежат отнесению на должника.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ввиду отсутствия оснований для такого перехода и об истребовании оригиналов документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 293,64 руб., а также 4 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.