Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А75-1981/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1981/2024
15 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2012, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.06.2017, адрес: 121596, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж/пом/ком/офис 8/II/12/813) о взыскании 1 172 691 руб. 42 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.03.2022 № 07/03/2022П в размере 948 500 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 31.12.2022 по 01.02.2024 в размере 224 191 руб. 42 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 02.03.2022 № 07/03/2022П.

Ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против исковых требований, считает представленный истцом расчет неустойки математически неверным, представил свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 224 189 руб. 20 коп. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Представители сторон в судебное заседание обеспечили явку, путем веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ответчика, просил принять уточнение иска (устное) в части неустойки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов и возражений, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 07/03/2022П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, цементный раствор, песок, щебень - далее Продукция). Характеристики продукции (в том числе наименование, марка, состав), а также количество и общая стоимость указываются в письменной заявке, предоставляемой покупателем (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена на Продукцию устанавливается в рублях Российской Федерации (далее РФ). Оплата производится путем предоплаты 100% перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата Продукции осуществляется согласно Протоколу согласования цены на поставляемую продукцию (Приложение к настоящему Договору) и выставленных исполнительных документов.

Истец, передал ответчику товар на общую сумму 2 240 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1 от 20.01.2023, № 9 от 28.02.2023, № 13 от 14.03.2023, № 26 от 06.05.2023, № 41 от 25.05.2023, № 51 от 31.05.2023, № 60 от 04.06.2023, № 88 от 19.06.2023, № 89 от 22.06.2023, № 194 от 14.07.2023, подписанными обеими сторонами без замечаний.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 948 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно, направив ответчику претензию.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции на заявленную к взысканию денежную сумму. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 948 500 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.и. арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 948 500 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 224 189 руб. 20 коп., исчисленной за период с 17.01.2023 по 01.02.2024, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Продукции, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от стоимости не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств в части оплаты Продукции.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 17.01.2023 по 01.02.2024 подлежит удовлетворению в размере 224 189 руб. 20 коп.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 70 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от 01.02.2024 № 04/24, платежными поручениями от05.02.2024 №71.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг от 01.02.2024 № 04/24, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, вытекающей из правоотношений между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «АЛЕКССТРОЙ» по договору поставки № 07/03/2022 П от 02.03.2022, представлению интересов в Арбитражном суде ХМАО-Югры, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за оказание юридической помощи определена в сумме 70 000 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 71.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно судебных расходов, считает заявленные судебные расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает разумными сумму расходов в размере 35 000 рублей, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 727 руб. 00 коп. суд также относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При вынесении резолютивной части решения, судом допущена опечатка в указании периода неустойки.

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований, заявленное в судебном заседании.

Исковые общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙ» задолженность в размере 948 500 руб. 00 коп. по договору поставки товара от 02.03.2022 № 07/03/2022П, неустойку (пени) за период с 17.01.2023 по 01.02.2024 в размере 224 189 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 727 руб. 00 коп..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова