Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-191642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191642/24-138-1006
г. Москва
29 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ МАКСИМА ГОРЬКОГО, ЗД. 293, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 616701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, Д. 18, ЭТАЖ 3, КОМ. 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.08.2024г., паспорт, диплом.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании, с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 29.08.2024 в размере 2 160 491 руб. 24 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2025 на 31.03.2025 года.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившееся лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд считает не явившееся лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу А40-293628/2022 с ООО «ТЭП в пользу ООО «Энергоэффект» было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 398 938,50 руб., задолженность по договору от 01.09.2021 № ЭС02-09/2021 в размере 17 392 422, 68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 285 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «Энергоэффект» (далее - цедент) и АО «Ростовводоканал» (далее -цессионарий) заключен договор уступки требования от 03.07.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ООО «ТЭП» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу А40-293628/2022 в части неосновательного обогащения в размере 3 398 938,50 руб., задолженности по договору от 01.09.2021 № ЭС02-09/2021 в размере 17 392 422,68 руб., а также расходы по госпошлине в размере 82 285 руб. В качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 873 646,18 руб. Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (п. 1, 1.1 договора). Письмом от 07.07.2023 ООО «ТЭП» уведомлено о заключении договора цессии от 03.07.2023. Доказательства исполнения истцом условий договора уступки прав требования подтверждаются платежным поручением № 15376 от 13.07.2023 на 20 873 646,18 руб.

Исходя из вышеназванного следует, что задолженность как на день заключения договора цессии, так и на день вступления решения суда в законную силу не погашена.

Доводы отзыва ответчика основываются на том, что он не совершал неправомерного удержания денежных средств, истец умышленно создавал обстоятельства, при которых ответчик не имел возможности оплатить основной долг, т.к. истец безосновательно не оплачивал услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод по договору № 547з от 08.12.2022, в связи с чем ответчик считает, что вина за неисполнение обязательств отсутствует.

Данный довод опровергается следующим.

В данном споре предметом рассмотрения является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности, неосновательного обогащения, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-293628/2022. По договору цессии от 03.07.2023 право требования передано АО «Ростовводоканал».

Ни Договор цессии на ранее вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу А40-293628/2022 не связан с договором оказания услуг № 547з, на который указывает ответчик в отзыве на исковое заявление. Неисполнение договора оказания услуг не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по иным договорам.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что договор цессии не связан с договором оказания услуг, со стороны ответчика имеется виновное недобросовестное поведение, выразившееся в несвоевременной оплате денежных средств, взысканных решением суда, и уклонении от их оплаты.

Так, начиная с момента возникновения обязательства, а также с момента заключения договора цессии и после вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачивались и по решению арбитражного суда А40-293628/2022 не взыскивались.

Судом установлено, что право требования по договору возникает у истца на следующий день после заключения договора цессии, т.е. с 04.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, а довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть осуществлен только после вступления решения суда в законную силу и осуществления процессуального правопреемства подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем прямое указание на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным в договоре цессии, поскольку данное требование переходит к цессионарию в силу закона.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Аналогичное разъяснение дано в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ».

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию процентов, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право на начисленные к моменту уступки проценты, так и на те проценты, которые будут начислены позже.

Указанный договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода права требований от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода права и, следовательно (согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54) - в силу факта заключения указанного договора цессии к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (в порядке ст. 395 ГК РФ), а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного денежного обязательства (основного долга), взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу А40-293628/2022.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 - момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве не основан на нормах права. Осуществление процессуального правопреемства не изменяет момент перехода прав требования в порядке материального правопреемства, и, более того, не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по оплате присужденной денежной суммы и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 29.08.2024 в размере 2 160 491 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 29.08.2024 в размере 2 160 491 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 160 491 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 24 (Двадцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 (Тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 162(Три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева